Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-24628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24628/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 3621005430, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600010631, дата государственной регистрации 16.02.2017)

о взыскании ущерба в размере 48 600 руб.

без вызова сторон,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (истец, ФГУП «Архангельское» ФСИН России, предприятие) обратилось в Арбитражные суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 48 600 руб.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №43у на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался организовать предоставление услуг заказчику по приемке и перевозке его грузов (рыба мороженная) от своего имени и за счет заказчика (пункт 1.1).

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок (экспедиторских поручений), подписанных заказчиком и переданных исполнителем посредством факсимильной связи или по электронной почте, в которой указывается полная и достоверная информация о грузе, о его свойствах, условиях перевозки, грузополучателе и месте доставки.

В соответствии с пунктами 2.10, 211 договора исполнитель предоставляет схему загрузки автотранспорта, с указанием допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а водитель контролирует загрузку автотранспорта и после загрузки подписывает согласие на перевозку, загруженного товара. В случае отсутствия письменного согласия водителя, товар к перевозке не принимается.

В силу пункта 3.2 данного договора заказчик обязан предъявлять груз в надлежащей упаковке, обеспечивающей его сохранность и целостность при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. Заказчик не должен производить погрузку некачественно упакованного, влажного, мятого груза (пункт 3.6).

Заказчик несет ответственность за качество упаковки, предъявляемого к перевозке груза (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.4 договора исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из пункта 7.5 исполнитель не несет ответственности за недостачу, утрату или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, в случае если груз прибыл в исправном автотранспорте с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза.

Во исполнение условий настоящего договора от заказчика в адрес предпринимателя поступила заявка (экспедиторское поручение) №1519 от 03.11.2016 на перевозку груза – рыба сельдь соленая с головой по маршруту – г. Находка Приморского края – г.Барнаул, Алтайский край, автомобилем Вольво К101ЕК/125, п/пр АЕ2593/25.

Указанная заявка была принята к исполнению, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.

11 ноября 2016 года была произведена отгрузка груза общим весом 13 160 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2642 от 11.11.2016.

Согласно экспедиторской расписке №1519 от 11.11.2016 на момент отправки груза температурный режим транспортного средства соответствовал требованиям перевозки сельди соленой с головой, от -4ºС до -8ºС; на таре груза отсутствовали видимые повреждения, размещение и закрепление груза в автомобиле было удостоверено водителем.

21.11.2016 по факту доставки спорного груза получателем было принято фактически 12 860 кг, 15 куботейнеров, которые находились на полу, поломаны, вытек рассол, о чем составлен акт №3 от 21.11.2016.

Ввиду выявленной утраты груза истцом 13.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 48 600 руб.

В ответе на претензию предприниматель указал, что отсутствуют основания для возмещения ущербы в размере 48 600 руб., поскольку грузоотправителем была нарушена погрузка рыбы соленой с головой в пластмассовых куботейнерах.

14.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ФГУП «Архангельское» ФСИН России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие названных обстоятельств, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Аналогичные нормы установлены частями 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта.

В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с § 28 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом 30.07.1971 грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Аналогичные выводы сделаны Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017 в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, вопрос №2, где также указано, что по общему правилу рис ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на первозчика.

При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В свою очередь, в соответствии с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, действующее законодательство предполагает возмещение ущерба в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае утраты или недостачи груза, повреждение упаковки товара не является тождественным утрате либо недостаче груза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается Правилами №272.

В соответствии с пунктами 82, 83 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Как следует из акта №3 от 21.11.2016 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей полуприцеп (рефустановка) был герметически закрыт, сведения о повреждении пломбы №3577286 отсутствуют; груз в количестве 15 ведер поломан, вытек рассол. Также сведений о проведении экспертизы, либо о порче груза, либо о причинах повреждения тары в указанном акте также отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе пункта 2.9 договора загрузка и распределение товара в автомобиле производилась именно силами заказчика, перевозчик в данной процедуре участия не принимал, а лишь осуществлял контроль в части соблюдения требований к нормам загрузки. В процессе перевозки товара автомобиль в ДТП не участвовал, никаких иных нарушений правил перевозки также не установлено. Информация о непредвиденных ситуациях в пути отсутствует.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд считает неубедительными доводы истца о том, что именно действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза, а утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность. Истцом также не доказано, что ответчик предоставил транспорт не соответствующий нормам и правилам, нарушил температурный режим при перевозке груза, в результате чего было допущено повреждение упаковки и утрата груза.

Кроме того, спорный договор и заявка №1519 от 03.11.2016 на перевозку груза также не содержат условия об ответственности перевозчика за нарушения упаковки товара, напротив, в силу пункта 3.2 договора заказчик обязан предъявлять груз к перевозке в надлежащей упаковке. Заказчик несет ответственность за качество упаковки, предъявляемого к перевозке груза (пункт 7.2).

Таким образом, учитывая, что размещение спорного груза внутри транспортного средства и его упаковка осуществлялось силами истца, а также отсутствие подтвержденных надлежащими доказательствами нарушений условий перевозки, в том числе заключения экспертизы о причинах повреждения тары, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Довод истца о том, что водитель ответчика не воспользовался правом отказаться от перевозки и не сделал отметку в товаротранспортной накладной о нарушении условий погрузки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза требований относительно погрузки товара и его упаковки, и не освобождает последнего от обязанности соблюдать требования договора и норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Архангельское» ФСИН России о взыскании ущерба в размере 48 600 руб. с ИП ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бойко Ю.К.