Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А47-19265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19265/2022
г. Оренбург
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2 - Садовая" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист №4" Погат - 1 ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Сетьэнерготранс", Оренбургская область, 2) акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", <...>) общества с ограниченной ответственностью "Электро - сетевое предприятие", Оренбургская область; 4) публичного акционерного общества "Россети Волга", г. Оренбург 5) товарищества собственников недвижимости "Садовод 2", Оренбургская область

об обязании восстановить подключение электроснабжения.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. от 01.10.2022)

от ответчика: явки нет.

от третьего лица 3: ФИО3 - представитель (дов. от 01.03.2023)

от иных участников процесса явки нет.

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ "2 - Садовая" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Автомобилист №4" Погат - 1 об обязании восстановить подключение электроснабжения поста охраны №4 Местного союза СНТ "2 - Садовая".

Общество с ограниченной ответственностью "Сетьэнерготранс" и акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", товарищество собственников недвижимости "Садовод 2" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно, которым просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Автомобилист №4" Погат - 1 восстановить подключение поста охраны №4 местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2 - Садовая", место присоединения ВЛИ-0,23 кВ к Л - 0,4 ТП - 392 на опоре б/н. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Через экспедицию суда от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. Документы приобщены.

Представители истца и третьего лица относительно предъявленного признания исковых требований не возражают.

Суд ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-4083/2023 оставляет без рассмотрения, поскольку определением суда от 19.09.2023 судом принят отказ от исковых требований и прекращено производство по делу.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

СНТ "Автомобилист № 4" ПОГАТ-1 является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ТП-392, ВЛ-10кВ на железобетонных опорах - 20 м., ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах - 1 200 м. ТП-392 имеет опосредованное подключение к ТП-233.

Местный союз СНТ "2-Садовая" обратился к ООО "Электро-сетевое предприятие", являющимся сетевой организацией, с заявлением об осуществлении технологического присоединения объекта "пост охраны № 4".

Сторонами 01.11.2019 года составлены и подписаны акт о выполнении технических условий № ТП-392 З-53, акт об осуществлении технологического присоединения № ТП-392 З-53, акт проверки измерительного комплекса № б/н.

С ноября 2020 года подача электрической энергии на объект "пост охраны № 4" местного союза СНТ "2-Садовая" была прекращена.

Местный союз СНТ "2-Садовая" 12.02.2021 года обратился в Управление с заявлением о признании СНТ «Автомобилист № 4» ПОГАТ-1 нарушившим требования Федеральных законов от 26.03.2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заместителем руководителя Управления 12.05.2021 в отношении СНТ "Автомобилист № 4" ПОГАТ-1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 056/04/9.21- 501/2021 по части 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Не согласившись с постановлением вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области СНТ "Автомобилист №4" ПОГАТ - 1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

03.06.2022 решением Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-15097/2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу местный союз СНТ "2-Садовая" повторно направило претензию в адрес СНТ "Автомобилист №4" ПОГАТ - 1" об осуществлении подключения электроэнергии, которая осталась без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица – АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Электро - сетевое предприятие" в отзыве на исковое заявление поддержали позицию истца в настоящем деле, указав на положения части 4 статьи 26, части 5 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункта 2,6 Правил недискриминационного доступа статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не вправе препятствовать и обязан обеспечить переток (транзит) электрической энергии через принадлежащие ему объекты в соответствии с параметрами надежности и качества электроснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, через экспедицию суда от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление о признании иска подписано председателем СНТ "Автомобилист №4" ПОГАТ - 1" ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание настоящего иска не нарушает прав других лиц, непротиворечит закону, в силу чего судом принимается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказаннымиисковые требования в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства в отдельности,относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или несовершения имипроцессуальных действий.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Отсутствие указания на издержки в связи с конкретными (отдельными) действиями само по себе не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. В этом случае суд вправе предложить лицу, участвующему в деле, конкретизировать понесенные им издержки. Если такие действия не будут произведены лицом, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных издержек в той части, в отношении которой отсутствует подтверждение обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек.

Местный союз СНТ "2 - Садовая" в подтверждение факта несения расходов представил договор, заключенный с ФИО2 01.10.2022.

В силу пункта 1.1. договора характер выполняемой "исполнителпм" услуги: консультирование, проведение досудебной работы, составление досудебной претензии, сбор доказательств направление запросов в различные инстанции, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области.

Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора вознаграждение выплачивается исполнителю в следующие сроки: 5 000 рублей в день подписания договора, 20 000 руб. в случае представительства в Арбитражном суде Оренбургской области.

Как не оспаривается сторонами и следует из представленных в материалы дела расписок денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. получены ФИО2

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Фактически оказание услуг подтверждается представленными в дело процессуальными документами.

Ответчик возражений против заявления местного союза некоммерческий товариществ "2 - Садовая" о взыскании и о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что спор фактически носит расчетный характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает понесенные заявителем расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в рамках настоящего дела (составление заявлений, ходатайств процессуального характера, сбор и представление дополнительных материалов в дело, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

На основании вышеизложенного, суд считает, что оплата работы представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество "Автомобилист №4" Погат - 1 восстановить подключение поста охраны №4 местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2 - Садовая", место присоединения ВЛИ-0,23 кВ к Л - 0,4 ТП - 392 на опоре б/н.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Автомобилист №4" Погат - 1 в пользу местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2 - Садовая" 1 800 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить местному союзу садоводческих некоммерческих товариществ "2 - Садовая" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.


Исполнительный лист и справку на возврат выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С. В. Щербакова