Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-238311/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-238311/18-31-1892

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (127276, <...>, ПОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ГК СИВЕР" (115230, <...>, ПОМ/КОМН XV/18П, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 483 006,68 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГК СИВЕР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении займа № 18/3/15 от 16.11.2015 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 379 658,22 руб., неустойки в размере 1 603 348,46 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "ГК СИВЕР" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор о предоставлении займа № 18/3/15 от 16.11.2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.05.2016 включительно, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета увеличенной на 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения Договора (п.п.1.1, 1.2, 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2015).

В соответствии с п.2.3 Договора уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение обязательств по Договору Истец представил Ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № 5698 от 17.12.2015, ответчик получение суммы займа не отрицал (отзыв в материалы дела не представлен).

Однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа в полном объеме ответчиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 998 от 17.08.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору о предоставлении займа № 18/3/15 от 16.11.2015 в срок до 01.09.2018.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному Ответчиком, задолженность ООО "ГК СИВЕР" по договору о предоставлении займа № 18/3/15 от 16.11.2015 по состоянию на дату рассмотрении настоящего спора не погашена и по состоянию на 30.09.2018 составляет 1 879 658,22 руб., из которой: 1 500 000 руб. - сумма займа, 379 658,22 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.12.2015 по 30.09.2018.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 879 658,22 руб., из которой: 1 500 000 руб. - сумма займа, 379 658,22 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.12.2015 по 30.09.2018 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 603 348,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа или начисленных процентов за пользование суммой займа в установленный Договором срок Займодавец вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.4.1 Договора за совокупный период с 31.05.2016 по 30.09.2018, составил 1 603 348,46 руб.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете неустойки неверно указана сумма задолженности, а также период начисления неустойки.

Из буквального текста п.п. 4.1, 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2015 следует, что Займодавец вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Заем предоставляется на срок до 31.05.2016 включительно.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, принимая также во внимание, что сумма займа составляет 1 500 000 руб.. а также то, что начисление неустойки должно быть произведено, начиная с 01.06.2016, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 278 000 руб., начисленная за период 01.06.2016 по 30.09.2018. и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в оставшейся части.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГК СИВЕР" (115230, <...>, ПОМ/КОМН XV/18П, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО ГК "ИНТАЛЭКС" (127276, <...>, ПОМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 157 658, 22 руб. (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей двадцать две копейки), из которой:

- 1 500 000 руб. – сумма займа;

- 379 658, 22 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2018,

- 1 278 000 руб. – неустойка по состоянию на 30.09.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 640 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова