Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-44203/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2020 года дело № А53-44203/19


Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 год


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>)

об обязании совершить действия,


а также встречное исковое заявление Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Врежу Айковичу (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании освободить помещение,


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений со следующими требованиями

о понуждении ответчика продлить договор аренды муниципального имущества - нежилого сооружения (подземный пешеходный переход, площадью 486,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20-я Линия - ул. Советская) № 17-10/4 от 17.10.2014 года, посредством подписания дополнительного соглашения к нему (приложения № 3 к договору аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 года);

о понуждении ответчика «Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений» (МСУП по PC и ЭИС) продлить договор аренды муниципального имущества - нежилого сооружения (пешеходный переход, расположенный по адресу: <...> — Кировский, (комната 5а) площадью — 28,9 кв. м.) № 17-10/5 от 17.10.2014 года, посредством подписания дополнительного соглашения к нему (Приложения № 3 к договору аренды муниципального имущества № 17-10/5 от 17.10.2014 года);

о понуждении ответчика «Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений» (МСУП по PC и ЭИС) продлить договор аренды муниципального имущества - нежилого сооружения (подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: г.Ростов--на-Дону, ул. Советская — пл. Театральная, площадью — 285,4 кв. м.) № 17-10/6 от года, посредством подписания дополнительного соглашения к нему (Приложения № 3 к договору аренды муниципального имущества № 17-10/6 от 17.10.2014 года);

об обязании ответчика «Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений» (МСУП по PC и ЭИС) зарегистрировать дополнительные соглашения: Приложение № 3 к договору аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 года; Приложение № 3 к договору аренды муниципального имущества № 17-10/5 от 17.10.2014 года; Приложение № 3 к договору аренды муниципального имущества № 17- 10/6 от 17.10.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Врежу Айковичу с требованием об обязании освободить нежилое сооружение по адресу: <...>. Советская, подземный пешеходный переход в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

Встречные требования ответчика мотивированы ненадлежащим исполнением истцом договора аренды, выразившемся в несогласии освободить арендованные объекты муниципальной собственности и погасить задолженность по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования первоначального иска, просил иск удовлетворить, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Врежем Айковичем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 г.

Согласно п.1.1. договора арендодатель на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 06.10.2014 г. предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое сооружение (объект) по адресу: <...> поземный пешеходный переход, площадью 486,6 кв.м. Указанный объект закреплен за МСУП по РС и ЭИС на праве хозяйственного ведения.

Договор устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания акта сдачи –приемки объекта (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 2.3. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в соответствии с ч. 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.1. договора определено, что размер арендной платы составляет 177 919,22 руб. в год или 14 826,60 руб. в месяц.

Между Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Врежем Айковичем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 17-10/5 от 17.10.2014 г.

Согласно п.1.1. договора арендодатель на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 06.10.2014 г. предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое сооружение (объект) по адресу: <...> подземный пешеходный переход (комната № 5а), площадью 28,9 кв.м. Указанный объект закреплен за МСУП по РС и ЭИС на праве хозяйственного ведения.

Договор устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания акта сдачи –приемки объекта (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 2.3. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в соответствии с ч. 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.1. договора определено, что размер арендной платы составляет 120 311,62 руб. в год или 10 025,97 руб. в месяц.

Между Муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Врежем Айковичем (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 17-10/6от 17.10.2014 г.

Согласно п.1.1. договора арендодатель на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 06.10.2014 г. предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое сооружение (объект) по адресу: <...>. Театральная, подземный пешеходный переход, площадью 285,4 кв.м. Указанный объект закреплен за МСУП по РС и ЭИС на праве хозяйственного ведения.

Договор устанавливается сроком на 5 лет с момента подписания акта сдачи –приемки объекта (п. 2.1. договора).

Как указано в п. 2.3. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях в соответствии с ч. 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3.1. договора определено, что размер арендной платы составляет 71 450,18 руб. в год или 5 954,18 руб. в месяц.

Указанные помещения были приняты истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки от 17.10.2014 г., подписанные сторонами.

Как указывает истец, условия договором аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 г., № 17-10/5 от 17.10.2014 г., № 17-10/6 от 17.10.2014 г. исполнялись надлежащим образом. Задолженностей по оплате арендной платы не имелось.

Истцом на основании п. 4.3.10. договоров аренды 03.09.2019 г. было направлено заявление о продлении сроков действия указанных договоров на срок до 17.10.2022 г.

14.10.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 704 от 14.10.2019 г., согласно которого истец был уведомлен о расторжении договоров аренды № 17-10/4 от 17.10.2014 г., № 17-10/5 от 17.10.2014 г. по причине истечения сроков действия договоров.

Истцом в адрес ответчика 28.10.2019 г. была направлена претензия, а также проекты дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества, устанавливающие новый срок договоров аренды.

Указанная претензия было оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом лица, действующие в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, свободны в выборе способа защиты нарушенных прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что срок действия договоров аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 г., № 17-10/5 от 17.10.2014 г., № 17-10/6 от 17.10.2014 г. определен сторонами на 5 лет с момента подписания акта сдачи - приемки объектов (п. 2.1.).

Акты сдачи - приемки объектом были подписаны сторонами 17.10.2014 г.

Соглашение о продлении срока действия на более длительный период договоров аренды сторонами достигнуто не было.

Толкование условий заключенных сторонами спора договоров аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 г., № 17-10/5 от 17.10.2014 г., № 17-10/6 от 17.10.2014 г.по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у арендодателя добровольно принятой обязанности по заключению договора аренды на новый срок.

В законе данная обязанность для участников спорных правоотношений также не предусмотрена.

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

С учетом пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования истца о понуждении ответчика продлить договоры аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 г., № 17-10/5 от 17.10.2014 г., № 17-10/6 от 17.10.2014 г., а также зарегистрировать дополнительные соглашения к договорам аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 г., № 17-10/5 от 17.10.2014 г., № 17-10/6 от 17.10.2014 г. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования об обязании ФИО2 освободить нежилое сооружение по адресу: <...>. Советская, подземный пешеходный переход в течение 10 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области, суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что до истечения срока, указанного в п. 4.1. договор аренды муниципального имущества № 17-10/4 от 17.10.2014 г., № 17-10/5 от 17.10.2014 г., № 17-10/6 от 17.10.2014 г. письмом исх. 704 от 14.10.2019 г. уведомил об отсутствии согласия на предложение арендных отношений письмом и расторжении указанных договоров с 18.10.2019 г., а также необходимости возврата имущества, переданного в аренду по указанным договорам.

Следовательно, договор аренды № 17-10/4 от 17.10.2014 прекратил свое действие.

Довод истца первоначального иска о том, что уведомление от 14.10.2019 года было вручено 15.10.2019 г. курьерской службой по адресу: <...> подземный переход), работнику истца, а не ему лично, что указанное письмо он получил только 18.10.2019 г. отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно листу вручения письмо получено ФИО5 Оснований сомневаться в правильности действий компании экспресс-доставки и проверке полномочий ФИО5 при вручении отправления у суда не имеется. Кроме того, доставка осуществлена именно по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, суд пришел к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований.

При этом суд считает необходимым уточнить срок, в который Предпринимателю необходимо осуществить действия по освобождению занимаемого помещения – 15 дней с момента вступления в силу решения суда, поскольку именно такой срок передачи объекта арендодателю арендатором установлен условиями договора № 17-10/4 от 17.10.2014 (п. 4.3.14).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить нежилое сооружение по адресу: <...>. Советская, подземный пешеходный переход в течение 15 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова