Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А05-2733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2733/2022
г. Архангельск
08 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320290100021364; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

о взыскании 10 043 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 043 руб. 04 коп. пени за период с 01.06.2021 по 19.11.2021, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 (акт о приемке выполненных работ от 19.11.2021 № 1).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 23.05.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 23.05.2022 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 27.11.2020 №МК-ЭА-17 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» в соответствии с условиями контракта, Заданием (Приложение №1 к контракту) и локальному сметному расчету (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 №3 цена контракта составляет 729 986 руб.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил частично на сумму 233 559 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.11.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.11.2021 №1.

01 декабря 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны признали факт выполнения подрядчиком работ на сумму 233 559 руб., а также факт выполнения работ с нарушением срока их выполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней.

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец произвел начисление неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату нестойки не произвел, направленную в его адрес претензию от 30.11.2021 №01-09/6621 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец произвел начисление неустойки за период с 01.06.2021 по 19.11.2021 исходя из стоимости фактически выполненных работ 233 559 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5%.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы были выполнены им в установленный срок, а также о том, что Управление отказало ему в продлении сроков выполнения работ для устранения недостатков.

Помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. Перечень случаев, когда возможно увеличение срока выполнения работ, содержится в статье 95 Закона № 44-ФЗ и не включает себя случаи, когда дополнительное время требуется подрядчику для устранения недостатков выполненных работ.

При этом увеличение срока выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что просрочка возникла по той причине, что Управление уклонялось от приемки работ.

Представленная сторонами переписка не позволяет сделать вывод о том, что выявленные недостатки являлись несущественными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2021 №3 цена контракта составляет 729 986 руб. Контрактом не предусмотрена сдача работ по частям. При этом ответчик выполнил работы только на сумму 233 559 руб. В оставшейся части работы не выполнялись, что зафиксировано в соглашении о расторжении контракта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительной причиной непринятия выполненных работ, явилось незавершение Предпринимателем всех предусмотренных контрактом работ.

Суд также отмечает, что пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Ни дополнительными соглашениями, ни соглашением о расторжении не зафиксировано уменьшение сторонами объема или стоимости работ по контракту. В соглашении о расторжении контракта стороны зафиксировали лишь стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ. При этом само соглашение о расторжении при сроке выполнения работ 31.05.2021 подписано только 01.12.2021.

Таким образом, даже если предположить, что работы на сумму 233 559 руб. были выполнены в установленный контрактом срок, истец и тогда вправе был начислить за спорный период неустойку на стоимость невыполненных работ 496 427 руб. (729 986 – 233 559), размер которой существенно превышает сумму пени, предъявленную к взысканию.

Суд также отмечает, что в пункте 5 соглашения о расторжении стороны зафиксировали факт выполнения работ с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 контракта.

На день рассмотрения дела по существу размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 11%. Истец производит расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,5%, что прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 043 руб. 04 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание производится с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320290100021364) в пользу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>) 10 043 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин