Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-267552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-267552/23-41-888

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024 Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 13.09.2024, дело по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВОЛОГОДСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 611 939 руб. 22 коп., установил:

С учетом увеличения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 5 322 938 руб. 22 коп. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 13.08.2009 № 2009/ГПО-921.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести встречные обязательства (взаимные предоставления) сторон по договору.

Ответчик против иска возразил, заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что истец отказался от исполнения договора лизинга в 2015 году, после чего предмет лизинга находился у ответчика на ответственном хранении, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-

146974/21-182-800; с учетом разумного срока на реализацию предметов лизинга, который согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации составляет 3 месяца, исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что согласно отчету от 22.03.2024 № 22-1/03, составленному по заказу ответчика, рыночная стоимость предмета лизинга на 28.04.2015 (дата расторжения договора лизинга) составляет 8 130 945 руб. без учета НДС и 9 594 516 руб. с учетом НДС. Таким образом, по мнению ответчика, расчет сальдо истца неверен.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 13.08.2009 № 2009/ГПО-921, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявки лизингополучателя от 15.06.2009 № 488, а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором.

Предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.10.2009 № 151ГП/РАЛ-2009 и по акту от 11.04.2011 передан ответчику.

Уведомлением от 28.04.2015 № 22/10401 истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга на основании п. 6.2.1 и 6.2.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования и потребовал до 24.05.2015 возвратить предмет лизинга по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что уведомление от 28.04.2015 № 22/10401 в части возврата предмета лизинга ответчиком не исполнено, предмет лизинга изъят у ответчика по акту от 22.08.2022, его рыночная стоимость определена отчетом об оценке от 14.09.2023 № О-0973/23, предмет лизинга продан в 2024 году, после чего истец рассчитал сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности с учетом п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, истец не пропустил.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что отчет об оценке составлялся по заказу истца в 2018 году, на основании договора от 01.11.2018 № 331; согласно отчету от 09.11.2018 № 3419-2/1118 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки (07.11.2018) составляла 1 115 000 руб.

Оценивая довод истца о том, что предмет лизинга изъят у ответчика только по акту от 22.08.2022, а уведомление от 28.04.2015 № 22/10401 в части возврата предмета лизинга ответчиком не исполнено, суд отмечает, что указанный в уведомлении адрес, по которому истец требовал возвратить предмет лизинга, является адресом ответчика. Таким образом, лизингодатель потребовал возвратить предмет лизинга в месте его фактического нахождения. При этом из представленных в дело доказательств следует, что с целью возврата предмета лизинга истцу в адрес последнего ответчик неоднократно направлял письма, в которых уведомлял истца о готовности предмета лизинга к возврату и просил согласовать дату возврата предмета лизинга (от 17.06.2015 № 268, от 29.01.2016 № 29), а в письме от 13.10.2016 № 402, адресованном Минсельхозу России, ответчик просил оказать содействие в возврате истцу предмета лизинга.

Из объяснений представителя ответчика следует, что акт изъятия предмета лизинга от 22.08.2022 составлен по адресу фактического нахождения предмета лизинга, то есть по адресу ответчика.

Предмет лизинга продан истцом по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования, в котором указано, что оборудование находится во встроенном бытовом помещении по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что лизингодатель в уведомлении об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора лизинга, заключенного сторонами, потребовал возвратить предмет лизинга по адресу лизингополучателя и адресу фактического нахождения предмета лизинга, однако до 22.08.2022 не предпринимал никаких действий по приему предмета лизинга, несмотря на то, что с момента получения уведомления лизингополучатель неоднократно предлагал явиться по адресу, указанному истцом в уведомлении, для получения предмета лизинга.

В п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Поскольку в течение нескольких лет истец не только не принимал разумных мер для реализации предмета лизинга, но и не принимал мер для получения предмета лизинга, при этом оценка предмета лизинга после расторжения истцом договора лизинга произведена в 2018 году, суд соглашается с мнением ответчика о том, что сальдо в данном случае следовало определять на основании отчета об оценке.

В п. 23 указанного Обзора указано, что исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 305- ЭС23-24205 отмечено, что оценка добросовестности действий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении последнего действует общее правило, сформулированное в п. 23 Обзора по лизингу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с мнением ответчика о том, что действия истца как лизингодателя по вопросу реализации предмета лизинга нельзя признать добросовестными, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений), которое в данном случае истец мог определить на основании отчета об оценке от 09.11.204 № 3419-2/1118, следует исчислять по истечении разумного

срока для реализации предмета лизинга. На дату подачи искового заявления в суд указанный срок, сколь длительным его не считать, истек.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12 ГК Российской Федерации, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Березова