Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-39049/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39049/2021
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кром" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул Ново-Рыбинская, д. 19-21, лит. А, пом. 328, ОГРН: <***>);

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.04.2021;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 352 437 руб. действительной стоимости доли, 24 741 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 29.07.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 178 437 руб. задолженности, 28 778 руб. 81 коп. процентов по состоянию на 28.07.2021 с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество создано 26.09.2014, зарегистрировано за ОГРН <***>. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком участником Общества с долей 5% уставного капитала являлся ФИО2.

15.11.2019 ФИО2 заявил о выходе из состава участников Общества, о чем составлено нотариально удостоверенное заявление. Согласно копии почтового уведомления заявление получено Обществом 31.01.2020.

Указывая на невыплату действительной стоимости доли в полном объеме, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участниковобщества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Право участника Общества на выход из Общества предусмотрено пунктом 8.1 Устава Общества.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса ФБО) по состоянию на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества составила 22 102 000 руб. (81 866 тыс. руб. (активы) – 59 764 тыс. руб. (пассив (краткосрочные и долгосрочные обязательства).

Таким образом, размер действительной стоимости 5% долей в уставном капитале Общества, принадлежавших истцу, по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 105 100 руб.

Как указывает истец, Обществом произведены оплаты в счет выплаты действительной стоимости доли в размере 848 000 руб. Также Обществом уплачен НДФЛ в размере 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2021 № 832, 18.06.2021 № 682.

Таким образом, задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 231 100 руб. (1 105 100 руб. - 848 000 руб. - 26 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании 178 437 руб., что не превышает сумму долга по выплате действительной стоимости доли.

Доказательств исполнения обязательства по оплате действительной стоимости доли ответчиком не представлено. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 178 437 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.05.2020 по 28.07.2021 составила 28 778 руб. 81 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов до даты фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен при представлении оригинала чек-ордера от 30.04.2021 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. представлены договор от 01.02.2021 оказания юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при подаче искового заявления о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кром».

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость услуг 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 02.02.2021 о получении денежных средств (лист 3 договора от 01.02.2021), а также представителем в судебном заседании.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, категории спора, сложности дела, объема работы представителя, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кром" в пользу ФИО2 сумму действительной стоимости доли в размере 178 437 руб., 28 778 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.07.2021, а также взыскать проценты, начисленные на сумму долга, за период с 29.07.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 7144 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.