Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-147559/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147559/22-7-1116
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть 14.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС БАЛЧУГ" (ОГРН: 1187746797182, ИНН: 9705123030)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1137746141279, ИНН: 7734696063)

о взыскании денежных средств в размере 2 768 371 руб. 21 коп.

при участии:

от истца – Джарычева Л.Ш. по доверенности от 29.12.2022 г.

от ответчика – Гайдин С.С. по доверенности от 22.07.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «РС БАЛЧУГ» обратился с учетом уточнения предмета требований к ООО «Новые технологии» о взыскании 1 328 588 руб. 70 коп. задолженности, 653 511 руб. 68 коп. процентов по договору и 354 568 руб. 42 коп. проценты в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ по договору №26/10-18 от 26.10.2018г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №26/10-18.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 24% годовых.

В рамках указанного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №33 от 26.10.2018г.

Ответчик частично возвратил истцу денежные средства, размер задолженности составил 1 328 588 руб. 70 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 328 588 руб. 70 коп., а также начисленные на них проценты в размере 653 511 руб. 68 коп. за период с 28.10.2018г. по 14.02.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 354 568 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019г. по 14.02.2023г. с учетом исключения периода моратория.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты задолженности в период с 26.03.2019г. по 27.01.2020г., поскольку иск поступил в суд 11.07.2022г., то срок исковой давности в части суммы задолженности истцом не пропущен.

Довод ответчика касаемо оплаты задолженности признан судом несостоятельным, поскольку в связи с этим и согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся час основную сумму долга.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи на сумму 1 634 531 руб. 03 коп. в первую очередь погашали проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Поскольку общая сумма займа составила 2 400 000 руб., ответчик, учитывая затраты на погашение процентов, не мог погасить основной долг осуществленными платежами. Суд приходит к выводу о том, что верным является расчет, предоставленный истцом.

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности в счет арендной платы от передачи объектов недвижимости признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств и представленные истцом доказательства касаемо размера задолженности ответчика.

Представленное ответчиком заключение специалиста также не подтверждает факта согласования сторонами зачета, суд считает его несостоятельным, поскольку представленные заключение выполнено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1137746141279, ИНН: 7734696063) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС БАЛЧУГ" (ОГРН: 1187746797182, ИНН: 9705123030) сумму основного долга в размере 1 328 588 руб. 70 коп., проценты по Договору в размере 653 511 руб. 68 коп., проценты в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ в размере 354 568 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 683 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС БАЛЧУГ" (ОГРН: 1187746797182, ИНН: 9705123030) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 159 руб., уплаченную по платежному поручению № 349 от 06.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова