Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-28632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2022 года

Дело №

А56-28632/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), от Государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (акционерного общества) (доверенность от 28.12.2021 № 83-Д/РЭБ) и акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (доверенность от 28.12.2021 № 59-Д/ЭСКАР) - ФИО3,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (акционерного общества), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Балтийская Русская Энергетическая компания» ФИО4 и акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-28632/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис», адрес: 450081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» (далее – Общество), сославшись на наличие у него права (требования) к должнику, состоящего из 27 825,91 евро основного долга и 556,52 евро пеней, а также 35 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО1

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего ФИО5.

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего ФИО6.

Решением от 10.07.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6

Определением от 26.08.2020 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 208 525 920 руб. 13 коп. убытков. Основанием для обращения в суд послужило заключение ФИО1, как внешним управляющим должника, договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» (кредитор; далее - ООО «КБ «Союзный», Банк).

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», адрес: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО8, д. 9А, стр.10, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.01.2022 суд утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО4, освободив ФИО7 от исполнения указанных обязанностей.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО4, Государственный специализированный российский экспортно-импортный банк (акционерное общество, адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Росэксимбанк), акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций», адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «ЭКСАР»), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, денежные средства должника на общую сумму 50 466 889,50 руб. утрачены, поскольку ФИО1 проявил неразумность и недобросовестность, открыв счет в неблагонадежном банке, о кризисном состоянии которого знал и отзыв лицензии у которого мог предвидеть. Недобросовестность ФИО1 проявилась в том, что он действовал при наличии конфликта его личных интересов с интересами должника, руководствовался интересами аффилированных лиц директора, зная, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника; экономическая целесообразность в открытии залогового счета отсутствовала. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в одном заседании, в связи с чем заявитель и кредиторы не могли представить дополнительные доказательства. Кроме того, податели жалоб считают, что вывод судов об открытии залогового счета в соответствии с договорами залога является несоответствующими обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Как указывает Росэксимбанк, при выборе кредитной организации для заключения договора залогового счета от 04.09.2018 ФИО1 не проявил требующуюся от него добросовестность, разумность и осмотрительность, как при условиях обычного делового оборота, действовал при наличии «конфликта интересов» и аффилированности с контролирующими лицами банка, где был открыт счет, что привело к утрате денежных средств должника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 25.10.2018 № ОД-2787 установлено, что ООО КБ «Союзный» в течение всего 2018 года неоднократно нарушало требования законодательства Российской Федерации и в отношении его Банк России 6 раз в течение 12 месяцев применял меры надзорного воздействия, в связи с чем в дальнейшем и была отозвана лицензия.

ФИО1 вывел с залогового счета должника менее чем за месяц 2 842 781,54 долларов США на специальной банковский счет должника в иностранной валюте в Банке.

В материалы дела представлена схема аффилированности главного бухгалтера должника ФИО9 с одним из кредиторов должника ФИО10, который являлся одновременно контролирующим лицом Банка.

При рассмотрении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника представителем должника и временного управляющего ФИО1 выступала ФИО9 по доверенности от 01.03.2018 (определение от 30.03.2018 по делу № А56-28632/2017).

Кроме того, как отмечает Росэксимбанк, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с экономической целесообразностью открытия договора залогового счета именно в ООО «КБ Союзный»; открытие залогового счета именно в Банке не предусмотрено положениями договоров залога.

По мнению АО «ЭКСАР», судами не учтены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве; не учтены недобросовестность ФИО1, его осведомленность о кризисном состоянии Банка, действия арбитражного управляющего в условиях конфликта интересов; ответчик должен был предвидеть отзыв у Банка лицензии; суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу.

По утверждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исключив стадию судебного разбирательства в виде предварительного судебного заседания, рассмотрел спор по существу, что не позволило заявителю, а также участвующим в деле кредиторам реализовать свои права в полном объеме.

Как полагает конкурсный управляющий, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве в части критериев добросовестности и разумности действий управляющего; обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам: о необходимости заключения договора именно с Банком, об отсутствии взаимосвязи арбитражного управляющего с Банком,

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО1 возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «КБ «Союзный» и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 05.07.2013 № 654, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 802 000 долларов США сроком до 31.12.2014 под 15% годовых.

ООО «КБ «Союзный» (кредитор) и Общество (заемщик) также заключили кредитный договор от 27.10.2014 № 791, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 941 638 долларов США 60 центов сроком до 27.10.2015 под 15% годовых.

Исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам от 05.07.2013 и от 27.10.2014 обеспечено залогом имущественных прав (требований) получения валютной (экспортной) выручки по следующим договорам (договоры залога от 05.07.2013, от 24.04.2014 № 06-04-14, от 13.03.2014 и от 27.10.2014 № 791-ЗП-1):

- по контракту купли-продажи от 17.06.2013 № I/49-13, заключенному между Обществом и хозяйственным обществом «Тязе Энджам»;

- по контракту от 24.04.2014 № 06-04-14, заключенному между Обществом и компанией Next Generation Electricity Limited (NGE Ltd.) по организации восстановительного ремонта запасных частей в специализированном сервисном центре;

- по контракту купли-продажи от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01, заключенному между Обществом и государственным концерном «Туркменнефтегазстрой» (далее – ГК «Туркменнефтегазстрой») на поставку товара: гранита, мрамора, крепежных изделий;

- по контракту от 07.08.2014 № 26, заключенному между Обществом и ГЭК «Туркменэнерго», на поставку запасных частей к турбине К-210-130 на Туркменбашинскую ТЭЦ и Марыйскую ГЭС в Республике Туркменистан.

Определением от 30.03.2018 по настоящему делу арбитражный суд признал обоснованным требование ООО «КБ «Союзный» в размере 173 305 161 руб. 34 коп., в том числе 148 178 300 руб. основного долга и 25 126 861 руб. 78 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «КБ «Союзный» (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 04.09.2018 № 5447/06 залогового счета, по которому банк-залогодержатель обязался открыть клиенту-залогодателю счет № 40702840000000205447, на который будет зачисляться выручка от исполнения вышеуказанных контрактов.

Кроме того, те же стороны заключили договор от 04.09.2018 № 5447/04 для зачисления выручки от тех же контрактов для распределения между кредиторами первой и второй очередей, а также для возмещения судебных расходов (номер счета тот же).

Указанные договоры подписаны ФИО1 как внешним управляющим должника.

Уведомлением от 12.09.2018 подтверждается поступление на транзитный счет 3 363 715,88 долларов США валютной выручки (в рублях – 235 374 000 руб. 47 коп. по курсу на дату платежа). ФИО1 в тот же день дано распоряжение о зачислении выручки на валютный счет № 40702840000000205447.

Приказом от 25.10.2018 Банк России отозвал у ООО «КБ «Союзный» лицензию на осуществление банковских операций ввиду нарушения им законодательства о банковской деятельности и законодательства о противодействии отмыванию денежных средств, добытых преступным путем.

Решением от 25.01.2019 по делу № А40-270711/2018 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО «КБ «Союзный» процедуру принудительной ликвидации, возложил обязанности ликвидатора на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В уведомлении от 26.04.2019 ГК «АСВ», как ликвидатор ООО «КБ «Союзный», сообщила Обществу, что его требования на общую сумму 208 525 920 руб. 13 коп. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом 187 449 711 руб. 36 коп. причитаются самому Банку как залоговому кредитору.

В письме от 27.12.2019 ликвидатор сообщил, что расчеты с кредиторами третьей очереди еще не начались.

Решением от 18.03.2020 по делу № А40-4819/2020 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «КБ «Союзный» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Ссылаясь на то, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был предвидеть отзыв лицензии у ООО «КБ «Союзный», конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 48 Постановления № 29, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в причинении заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками.

При этом суды исходили из следующих установленных ими по материалам дела обстоятельств.

Открытие счета в ООО «КБ «Союзный» было осуществлено ответчиком 04.09.2018, то есть ранее отзыва лицензии у ООО «КБ «Союзный» (25.10.2018).

Временный управляющий не мог предвидеть банкротство кредитной организации, в которой был открыт счет должника.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом на момент отзыва у ООО «КБ «Союзный» лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у кредитной организации отсутствовали, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-270711/18 о ликвидации ООО «КБ «Союзный».

ООО «КБ «Союзный» признано несостоятельным (банкротом) 18.03.2020, то есть спустя 15 месяцев после отзыва у него лицензии и 17 месяцев после открытия в ООО «КБ «Союзный» залогового счета ЗАО «БалтРусЭнерго».

При этом судами верно учтено, что отзыв лицензии не является однозначным свидетельством неплатежеспособности Банка и невозможности восстановления его работы.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, податели жалоб не пояснили, какие действия необходимо было совершить арбитражному управляющему, чтобы убедиться в финансовой стабильности Банка, с учетом того, что денежные средства были перечислены по контракту от 13.03.2014 № TNGG-B-13/01 ГК «Туркменнефтегазстрой». Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 7 к указанному договору предусмотрено перечисление денежных средств непосредственно на транзитный счет в ООО КБ «Союзный».

Доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от расчетов с кредиторами должника, его намерении перечислить указанные средства в целях их сокрытия от кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению подателей кассационных жалоб их доводы об аффилированности ответчика с ФИО10, ФИО9 проверены судами и отклонены за недоказанностью. Как обоснованно посчитали суды, само по себе взаимодействие управляющего с названными лицами не подтверждает его осведомленность об ухудшающемся финансовом состоянии ООО «КБ «Союзный» и предстоящем отзыве лицензии.

Судами также учтено, что договоры об открытии залогового счета от 04.09.2018 были заключены в связи с исполнением обязательств по договорам залога. Кроме того, 80% суммы, поступившей на счет Общества, причиталось ООО «КБ «Союзный» как залоговому кредитору в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что невозможность получения денежных средств по контракту связана не с действиями (бездействием) ответчика, а с отзывом лицензии у Банка.

Ввиду отсутствия вины арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его действиями и спорными убытками, суды правомерно отклонили заявленные требования.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без отложения судебного разбирательства, в данном случае не привело к принятию неправомерных судебных актов.

Податели кассационных жалоб не обосновали, какие доказательства, способные повлиять на выводы судов, они были лишены возможности представить. Их ссылка на выписки по расчетным счетам не опровергает вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

То обстоятельство, что причиной убытков явились отзыв лицензии у Банка и несостоятельность последнего, подателями кассационной жалобы не опровергается.

Податели жалоб не указывают, какими именно доказательствами, в случае проведения предварительного судебного заседания и отложения судебного разбирательства, они могли бы подтвердить осведомленность ответчика о предстоящем отзыве лицензии у Банка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-28632/2017/ж.2 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного специализированного российского экспортно-импортного банка (акционерного общества), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Балтийская Русская Энергетическая компания» ФИО4 и акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева