Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А50-20042/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-20042/2017
14 августа 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (117105, <...> копр. 1-2 кв. 3К, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (606400, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВАЙТВУД» (614030, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки щепы технологической елово-пихтовой №ПЛ-03/16 от 25.05.2016 в сумме 1 065 300 руб., неустойки по состоянию на 01.06.2017 в сумме 344 793 руб. 13 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 27 101 руб. и расходов по оплате юридических услуг от 26.06.2017 в сумме 70 000 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАЙТВУД».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

25.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вайтвуд» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (покупателем) заключен договор поставки цепы технологической елово-пихтовой №ПЛ-03/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар. (п.2.1. договора)

В силу п.6.2. договора, оплата товара, поставленного железнодорожным, осуществляется покупателем после составления Акта приемки товара в течение десяти календарных дней от даты счет-фактуры (счета) и предоставления поставщиком не позднее чем за 2 дня до дня оплаты, оригиналы счета-фактуры или счета (для поставщиков, не являющихся плательщиком НДС), двух экземпляров товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12). В счет-фактуре (счете) в обязательном порядке должен быть указан номер вагона (судна наименование).

Факт поставки покупателю товара подтверждается товарными накладными №154 от 20.06.2016, №№164 от 24.06.2016, №165 от 24.06.2016, №166 от 24.06.2016, №167 от 24.06.2016, №168 от 24.06.2016, №169 от 24.06.2016, №170 от 24.06.2016, №171 от 24.06.2016, №193 от 12.07.2016, №199 от 14.07.2016, №200 от 14.07.2016, №228 от 14.07.2016, №229 от 19.07.2016 (л.д.25-38)

Согласно представленным товарным накладным, поставка товара была осуществлена на общую сумму 1 065 300 руб.

Поскольку, от покупателя не поступило оплаты полученного товара, поставщик направил претензию №14 от 14.11.2016, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.14, 15)

26.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вайтвуд» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (цессионарием) подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование у должника - общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» исполнение денежного обязательства на общую сумму 1 065 300 руб. в том числе НДС, а также право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Указанное требование возникло на основании договора поставки цепы технологической елово-пихтовой №ПЛ-03/16 от 25.05.2016, заключенного между цедентом и должником. (раздел 1 договора цессии)

Истец направил в адрес ответчика письмо №128 от 27.06.2017, в котором уведомлял о смене кредитора, и просил произвести перечисления денежных средств в сумме 1 065 300 руб. на счет истца. (л.д.12, 13)

Неуплата задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Су считает иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.392 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В своем отзыве ответчик сумму задолженности по договору поставки цепы технологической елово-пихтовой №ПЛ-03/16 от 25.05.2016 в размере 1 065 3000 руб. признает.

Однако, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.06.2017 в сумме 344 793 руб. 13 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В своем отзыве ответчик считает расчет неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения, и просит суд применить ст.333 ГК РФ снизив размер процентов до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения до 192 351 руб. 60 коп. согласно контррасчету ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, возражений по размеру неустойки не заявил.

Учитывая размер задолженности и период просрочки ее оплаты, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, ставка неустойки в размере 0,1 % в день является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора сумма долга не погашена, требование истца о начислении неустойки по день фактической исполнения обязательства признано судом обоснованным. При таких обстоятельствах, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг от 26.06.2017 в сумме 70 000 руб. в обоснование заявленного требования представлена копия договора №2/17 «об оказании юридических услуг» от 26.06.2017, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Русская компания» (исполнителем), согласно которому стоимость услуг установлена сторонами в размере 70 000 руб.

Определением от 06.07.2017 суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Однако, таких доказательств истец суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Поскольку, доказательств несения расходов в заявленном размере суду не представлено, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки щепы технологической елово-пихтовой №ПЛ-03/16 от 25.05.2016 в сумме 1 065 300 руб., неустойку по состоянию на 01.06.2017 в сумме 344 793 руб. 13 коп., неустойку, начисляемую с 02.06.2017 на сумму долга 1 065 300 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 101 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края

Судья И.В. Елизарова