Решение от 27 января 2023 г. по делу № А19-15213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15213/2022

«27» января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» января 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ (ГИДРОСТРОИТЕЛЬ Ж/Р) УЛИЦА, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЛЕНИНА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОСПЕКТ, 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>), УПРАВЛЕНИЮ ПО ПРАВОБЕРЕЖНОМУ РАЙОНУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665776, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ (ОСИНОВКА Ж/Р) УЛ, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>), третье лицо - ФИО2

о расторжении муниципального контракта,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, УПРАВЛЕНИЮ ПО ПРАВОБЕРЕЖНОМУ РАЙОНУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о расторжении муниципального контракта № Ф.2022.000124 от 30.05.2022.

От истца поступили пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От Управления поступил отзыв, в удовлетворении требований истца просило отказать.

Иных заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между Комитетом по управлению Правобережным районом администрации города Братска от имени Муниципального образования города Братска, в целях обеспечения муниципальных нужд, именуемым в дальнейшем заказчик (ответчик), с одной стороны и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС", именуемым в дальнейшем подрядчик (истец), в результате проведения аукциона в электронной форме (протокол от «30» мая 2022 г. № 0134300025822000124) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.000124 на выполнение работ по очистке захламленных участков территории и транспортирование отходов производства и потребления V класса опасности.

Согласно контракту заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по очистке захламленных участков территории Правобережного района города Братска (несанкционированные свалки) от отходов и транспортирование отходов производства и потребления V класса опасности (отходы лесопиления) объемом 8571,6 м3, с учетом схемы места по очистке захламленных участков (приложении № 1 к настоящему контракту). заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.

Срок исполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Как указал истец, в целях выполнения принятых на себя обязательств по очистке захламленных участков ООО «Энергосервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (третье лицо по делу) для возможности заключения с ней договора на оказание услуг по приемке отходов производства и потребления. В адрес ФИО2 было направлено письмо от 06.06.2022 года Исх. № 28 с просьбой заключить договор на оказание услуг и приему отходов производства и потребления V класса опасности (отходы лесопеления) объемом 8571,6 м3. Однако ФИО2 от сотрудничества отказалась, письменного ответа на письмо ООО «Энергосервис» не дала.

Как следует из письма Администрации МО г. Братска от 13.07.2022 № 16883/26/22, направленного в адрес ООО «Энергосервис», мотивом отказа ФИО2 от содействия в захоронении отходов V класса опасности (отходы лесопиления), послужила предложенная ООО «Энергосервис» цена за услуги по захоронению, ФИО2 была согласна оказать услуги, но по стоимости 150 рублей за 1 м3, со 100% предоплатой.

Как указал истец, помимо ФИО2 общество предпринимало попытки достичь договорённости по захоронению отходов и с иными лицами.

08.06.2022 ООО «Энергосервис» обратилось в ООО «Региональный Северный Оператор», оказывающее услуги по обращению с ТКО, с просьбой заключить договор на оказание услуг по захоронению (приёму) отходов V класса опасности. На данное письмо ООО «РСО» направило ответ от 20.06.2022 года № 654, в котором указало, что не может оказать услуги по размещению (захоронению) отходов лесопиления и древесных (горючих) отходов на полигонах г. Братска.

Также ООО «Энергосервис» письмом от 08.08.2022 года Исх. № 45 обратилось к управляющему директору ПАО «РУСАЛ Братск» ФИО3 с просьбой заключить договор на оказание услуг по захоронению (приему) отходов производства и потребления V класса опасности (отходы лесопиления) на полигоне промышленных отходов и свалке нетоксичных строительно-промышленных отходов «Моргудон». На данное письмо был получен ответ от 10.08.2022 года № РБ-Исх-22-45-0258, в котором указано, что в соответствии с действующей лицензией на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ПАО «РУСАЛ Братск» не может осуществлять деятельность по сбору и размещению отходов от сторонних организаций, кроме этого, отходы лесопиления отсутствуют в перечне отходов ПАО «РУСАЛ Братск», которые можно размещать на ОРО ПАО «РУСАЛ Братск», зарегистрированных в ГРОРО.

Ввиду не достижения каких-либо соглашений по вопросу захоронения отходов ООО «Энергосервис» письмом от 21.06.2022 года Исх. №32 обратилось в администрацию муниципального образования города Братска в Комитет по управлению Правобережным районом администрации города Братска с тем, что ООО «Энергосервис» не имеет возможности по независящим от него причинам исполнить муниципальный контракт № Ф.2022.000124 на выполнение работ по очистке захламленных участков территории и транспортирование отходов производства и потребления V класса опасности в связи с отсутствием места для приема и захоронения отходов V класса опасности, а также попросило в соответствии с п. 8.2 муниципального контракта № Ф.2022000124 на выполнение работ по очистке захламленных участков территории и транспортирование отходов производства и потребления V класса опасности расторгнуть контракт по соглашению сторон. На данное письмо администрация муниципального образования города Братска направила ответ от 13.07.2022 года № ИС-16883/26/22, в котором сообщила, что расторгнуть контракт по соглашению сторон в данном случае недопустимо.

ООО «Энергосервис», ссылаясь на то, что общество не имеет возможности по независящим от него причинам исполнить муниципальный контракт № Ф.2022.000124 на выполнение работ по очистке захламленных участков территории и транспортирование отходов производства и потребления V класса опасности в связи с отсутствием места для приема и захоронения отходов V класса опасности, обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта в судебном порядке со ссылкой на 451 ГК РФ.

Позиция МО образования по спору сводиться к тому, что истец должен был предусмотреть риски, связанные с возможным заключением контракта, до момента подачи заявки на участие в конкурсе. По мнению МО, причина отказа ФИО2 принимать отходы от истца явилось не достижение соглашения по цене приема отходов, которая оказалась выше той, на которую рассчитывало ООО «Энергосервис» при заключении контракта. Не достижение соглашения по вопросу захоронения отходов фактически является предпринимательским риском истца, который у него была возможность оценить до заключения контракта.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Энергосервис» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Контракт заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 статьи 48 № 44-ФЗ установлено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам – проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Следовательно, в составе конкурсной документации был размещен проект договора, являющийся частью конкурсной документации.

Таким образом, условия контракта были известны истцу заранее, и он был в состоянии оценить свои возможности по выполнению данных условий, приняв решение об участии в закупке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как указано в пункте 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельства, время его наступления, возможность разумно предвидеть это изменение.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не отрицается, на момент подписания спорного контракта истец уже понимал, что не получит должного содействия в части захоронении отходов V класса опасности (отходы лесопиления), поскольку, согласно информации самостоятельно представленной истцом в материалы дела, решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-842/2019 от 27 мая 2019 года деятельность по сбору складированию отходов ИП ФИО2 была прекращена, а земельный участок, на котором производилось складирование кадастровый номер 38:02:031401:2034, площадью 100031 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область. Братский район, 15 км на север от жилого района Гидростроитель суд обязал привести в надлежащее состояние за счет собственных средств ФИО2 Таким образом, в настоящем споре отсутствуют такие обстоятельства, которые истец не мог разумно предвидеть при подписании контракта 30.05.2022.

В рассматриваемой ситуации суд не установил наличие всех обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для расторжения договора в судебном порядке.

ООО «Энергосервис» предприняло все возможные действия для заключения контракта именно с ним (подало заявку на участие, представило все рекомендательные документы и документы, подтверждающие его состоятельность на проведение работ, предложило свою цену контракта), то есть истец выражал свое волеизъявление на заключение контракта в том варианте, в котором проект контракта был представлен в конкурсной документации, следовательно, истец знал, что ему предстоит столкнуться с вопросом захоронения отходов, и, соответственно, ему необходимо было заблаговременно определиться с полигоном, чего сделано не было. Доводы истца о согласовании данного вопроса с ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения контракта деятельность по сбору складированию отходов ИП ФИО2 была прекращена.

ООО «Энергосервис» в настоящем споре ссылается на обстоятельства, которые существовали до заключения и во время заключения контракта, сам предмет контракта указывал на выполнение работ по очистке и транспортированию отходов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), имело место вынужденное присоединение истца к предложенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, истец, выразив свою волю, заключив на электронной площадке контракт, согласившись с его условиями, предложив наименьшую цену, тем самым принял на себя риск наступления последствий, связанных с возможностью несения убытков.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

На юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступающее в новые договорные отношения, возложена обязанность предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не установил существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. Также судом принято во внимание, что сведения о невозможности захоронении отходов V класса опасности (отходы лесопиления) на территории г. Братска были известны истцу при заключении контракта, и остались неизменными.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы в размере 6 000 руб., в излишне уплаченной части, суд разъясняет истцу о возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова