Решение от 24 января 2024 г. по делу № А07-25099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25099/2023
г. Уфа
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «РУКС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Уфастройсервис», ответчик) о взыскании 344 509 руб. 08 коп. пени (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 10/1 от 09.01.2023; диплом рег. номер 01 от 23.06.2007 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 01.12.2023 г., диплом рег. номер 100 от 10.07.2014 г.

После объявленного перерыва в 17 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Предприятие РУКС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфастройсервис» взыскании 193 356 руб. 95 коп. пени за период с 01.12.2022 по 15.06.2023.

Определением от 09.08.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении просит отказать. В обоснование отказа указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине генерального подрядчика. В процессе выполнения работ по договору подряда № 21 были не благоприятные погодные условия на протяжении длительного периода. Существенным моментом является специфика вида работы по конкретному договору, так в рамках договора генеральный подрядчик обязался выполнить работу по замене кровли, которая полностью зависит от погодных условий. В весенне-летний период проходили проливные дожди. Генеральный подрядчик был вынужден приостанавливать работы в период дождей. Также генеральный подрядчик был вынужден внести корректировки в план производство работ, план поставки материалов в связи с требованием выгодоприобретателя о производстве строительно-монтажных работ этапами, разделив кровлю на отдельные участки (письмо № 129/1 от 07.07.2022 г.). Фактически работы были завершены и предъявлены в январе 2023 года. Так по сегодняшний день заказчик не принимает выполненные работы ссылаясь на проведение аудиторской проверки ПАО «Башнефть». Только 07.07.2023 г. заказчиком были предъявлены замечания по выполненным работам в рамках договора. В просрочке подписания конечных актов вина подрядчика отсутствует.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указаны аналогичные доводы.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 344 509 руб. 08 коп. пени. Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, истец оставил на усмотрение суда.

Стороны дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 20.12.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 часов. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием «РУКС» (заказчик) и обществом «Уфастройсервис» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2022 N21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт в соответствии с сметной документацией в установленный договором срок работы (далее - работы) по объекту: «Капитальный ремонт Дворца культуры с. Мишкино» Мишкинский район Республики Башкортостан (далее - объект).

Место нахождения объекта установлено относительно ориентира:РБ, <...>.

Согласно п. 3.1 договор цена договора определяется ведомостью договорной цены (приложение №2) и составляет 18 000 000руб., в соответствии с налоговым законодательством генеральный подрядчик не является плательщиком НДС.

Генеральный подрядчик обязан приступить к исполнению договора не позднее следующего дня после даты заключения настоящего договора и передать заказчику результат выполненных работ по настоящему договору в срок до 30.11.2022г. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора сроки выполнения отдельных видов и этапов работ и иных предусмотренных договором работ определяются графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 от 23.08.2022 на сумму 690 229 руб. 56 коп., от 30.08.2022 на сумму 1 065 605 руб. 18 коп., от 27.12.2022 на сумму 12 972 474 руб. 06 коп., от 16.11.2023 на сумму 1 427 068 руб. 67 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС – 2 от 23.08.2022 на сумму 399 201 руб. 43 коп., от 23.08.2022 на сумму 291 028 руб. 13 коп., от 30.08.2022 на сумму 1 065 605 руб. 18 коп., от 27.12.2022 на сумму – 45 819 руб. 68 коп., от 27.12.2022 на сумму – 1 065 605 руб. 18 коп., от 27.12.2022 на сумму 14 237 584 руб. 85 коп., от 27.12.2022 на сумму 84 940 руб. 93 коп., от 27.12.2022 на сумму 114 754 руб. 91 коп.

Как указывает истец, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 работы были завершены 16.11.2023г.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком, истец направил обществу «Уфастройсервис» претензию с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями договора конечный срок выполнения работ определен 30.11.2022.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.03.2022 N 21, начисленную за период с 01.12.2022 по 16.11.2023 в сумме 344 509 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.2.1 договора за нарушение графика производства работ (приложение № 2) - уплаты пени в размере 0,03 % от цены договора объекта за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, о том, что в данном случае имели место неблагоприятные погодные условия на протяжении длительного периода, не позволяющие производить работы, а также в связи с внесением корректировок в план производства работ, план поставки материалов в связи с требованием выгодоприобретателя о производстве строительно-монтажных работ этапами, разделив кровлю на отдельные участки, судом отклонены, поскольку ничем не обоснованы.

Ответчиком доказательства, подтверждающие принятие им мер по выполнению договора в установленные сроки, либо согласования с истцом продления этих сроков суду не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разъяснение, изложенное в указанном пункте, применяется судами при рассмотрении вопрос о снижении пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, т.е. за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (неустойка за нарушение сроков сдачи работ), если иное не предусмотрено законом, а, следовательно, суд не ограничен размером ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание разные условия ответственности сторон договора, что не соответствует принципу равенства и справедливости, суд снижает неустойку до суммы 150 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 150 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины без учета снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. пени, 6 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 089 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова