Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А19-22353/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, ул. Седова, д. 76 тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22353/2024 «14» марта 2025 года Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (далее - МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СТАНИСЛАВСКОГО, Д.2), третье лицо - КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 11)

о взыскании 131 000 руб. При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 25.12.2024 ФИО2, паспорт, диплом, от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА о взыскании 131 000 руб., из них: штраф в размере 60 000 руб., пени в размере 71 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил пояснения по доводам ответчика, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, возражал по начислению пени, дал устные пояснения.

Истец относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал. Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (администрация) и МУП "Водоканал" г. Иркутска (исполнитель) заключен договор на производство аварийно-восстановительных земляных работ № 48 от 29 декабря 2023 года, по условиям которого исполнитель обязался произвести аварийно-восстановительные земляные работы на сетях водоснабжения и водоотведения согласно ордерам на проведение аварийно-восстановительных земляных работ, схем участков производства работ на выкопировках из топоосновы на подземные коммуникации и сооружения в масштабе 1:500 и передать выполненные работы администрации.

15.05.2024 года на основании заявления МУП «Водоконал» г. Иркутска выдан ордер № 123 на производство аварийно-восстановительных земляных работ по адресу: <...> проезжая часть) с указанием срока восстановления нарушенного благоустройства до 01.06.2024 года.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Исполнитель обязан после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в сроки, указанные в ордере на проведение аварийных земляных работ.

В соответствии с Единой технологической картой производства земляных работ и восстановления благоустройства, нарушенного в ходе проведения земляных работ на территории города Иркутска, являющимся приложением к Порядку проведения земляных работ в городке Иркутске, утвержденным Постановлением администрации города Иркутска от 20.09.2024 года № 031-06-633/24 (далее - Единая технологическая карта», производство земляных работ осуществляться с учетом требований «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года N 125/пр.

В соответствии с ордером № 123 от 15.05.2024 года дорожное полотно к 01.06.2024 года в соответствии с Единой технологической картой должно было быть восстановлено в полном объеме, включая восстановление дорожной разметки, искусственных дорожных неровностей.

На 8 июля 2024 года в присутствии представителя МУП «Водоканал» ФИО4 составлен Акт, которым ответчику было предписано - Восстановить асфальтобетонное покрытие проезжей части на всю ширину картами, не менее метра в каждую сторону от траншеи, котлована МУП «Водоканал» дорожную разметку и знаки пешеходного перехода до 22.07.2024 года. К акту приобщена фотофиксация.

В письме от 23.09.2024 МУП «Водоканал» сообщил, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия (верхний слой) проезжей части по улице Карла Либкнехта на участке от улицы Лыткина до улицы 6-я Советская будет выполнено в срок до 15.10.2024 года. Таким образом, работы по ордеру были завершены лишь в октябре 2024 года.

В связи с нарушением МУП "Водоканал" г. Иркутска условий договора, не восстановлением благоустройства после проведения земляных работ, администрация обратилась к предприятию с претензией № 405-71-д-4132 от 17 июля 2024 года об уплате штрафа в размере 60 000 руб. и пени в размере 71 000 руб., а также необходимости проведения комплексного восстановления нарушенного благоустройства, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выполнению работ по восстановлению благоустройства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4. договора за невыполнение обязанности по выполнению аварийно-восстановительных земляных работ (пункт 2.3.2) исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Как было указано ранее, срок восстановления нарушенного благоустройства установлен до 01.06.2024, однако согласно акту осмотра от 21.06.2023 МУП "Водоканал" г. Иркутска работы по восстановлению нарушенного благоустройства выполнены не в полном объеме и окончательно завершены лишь в октябре 2024.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании штрафа по договору на производство аварийно-восстановительных земляных работ № 48 от 29 декабря 2023 года в сумме 60 000 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд считает также обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6. договора при нарушении сроков передачи земельных участков после выполнения аварийно-восстановительных земляных работ виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку передачи земельного участка после проведения аварийно-восстановительных земляных работ на основании ордера № 123 от 15.05.2024 начислена неустойка в сумме 71 000 руб. за период с 08.07.2024 по 16.09.2024, исходя из 1 000 руб. за каждый день просрочки передачи земельного участка.

Поскольку работы по восстановлению благоустройства были завершены лишь в октябре 2024 года, суд признает обоснованным произведенный расчет истца за период с 08.07.2024 по 16.09.2024.

Между тем, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что условиями договора на производство аварийно-восстановительных земляных работ действительно установлен достаточно высокий размер неустойки (1 000 руб. в день), в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку передачи земельного участка в связи с невыполнением работ по восстановлению нарушенного благоустройства явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, сумму неустойки за просрочку передачи земельного, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, государственная пошлина по иску, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11 550 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова