Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А43-14206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14206/2022

г. Нижний Новгород 27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-308),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург,

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 991 100 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

установил:

иск заявлен о взыскании 991 100 руб. 89 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 58 789 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 01.04.2022 и рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие задолженности и расчет неустойки не оспорил, полагает, что неустойка по 01.04.2022, начислению не подлежит, конечный период – 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение об оплате долга.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2858861 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя офисную мебель (далее именуемая «Товар»), наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которой указаны в Спецификации (Приложении к Договору, далее именуемом как «Спецификация»), согласованной и подписанной Сторонами; оказать услуги, в том числе услуги по доставке и/или сборке Товара, если такие обязанности возложены на Продавца в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, а также оказанные услуги, на условиях, определенных в Спецификации, если обязанность по оплате услуг возложена на Покупателя условиями поставки в Спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора 3.1. Оплата по Договору производится Покупателем в следующем порядке:

аванс в размере 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения Договора;

окончательный расчет с зачетом выплаченного аванса в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Акта приемки-передачи Товара, Товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 780 953 руб. 98 коп. по УПД № 187 от 11.01.2022.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично, сумма долга составила 890 746 руб. 99 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи погашением ответчиком суммы долга в размере 890 476 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.09.2022 № 3043.

Истец просит взыскать 58 789 руб. 24 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 01.04.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение Покупателем срока оплаты Товара, установленного в Спецификации, Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) Покупателем суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате Товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Однако, с 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах неустойка с 26.01.2022 может быть начислена только до 31.03.2022, что по расчету суда составляет 57 881 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки по 01.04.2022 является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) Покупателем суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате Товара.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 57 881 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 890 746 руб. 00 коп. ответчиком произведено (платежное поручение от 14.09.2022) после принятия искового заявления к производству (24.05.2022), то расходы по государственной пошлине в сумме 21 969 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 831 руб. 00 коп. подлежи возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> 881 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также 21 969 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 831 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.05.2022 № 10592. Основанием для возврата государственной пошлины, является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская