Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-24718/2016

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24718/2016
15 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПласт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ СтальстройПроект», ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Р-Мост» о взыскании 533 100 руб., при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, доверенность от 14.12.2016, ответчика ФИО3, доверенность от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусПласт» (далее - истец ООО «РусПласт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ СтальстройПроект» (далее – ответчик ООО «МСУ СтальстройПроект»), о взыскании 533 100 руб., в том числе основного долга в размере 164 100 руб., штрафа в размере 369 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 8,190,309,310,329,408,779,781 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по договору на оказание услуг специализированной техники от 18.10.2013 за период с октября 2013 по июль 2014 (исковое заявление т.1 л.д. 5-8).

Ответчик иск не признал, представлен отзыв, письменные пояснения, возражения (т.1 л.д. 80, 108, т.2 л.д. 9, 11), в которых указал, что оплата услуг производилась неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы иска, отзыва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р-Мост" (т.1 л.д.129-129 оборот).

Третье лицо о привлечении его к участию в деле извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление т.1 л.д.138), явку представителя не обеспечило, мнения по иску не представило.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет- сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 07.06.2017 был объявлен перерыв до 14.06.2017 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено на основании ч. 5 ст. 163 АП КРФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает, что иск подлежит частичному

удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.10.2013 между ООО "МСУ СтальСтройПроект" (заказчик) и ООО "РусПласт" (исполнитель) оформлен договор б/н оказания услуг специализированной техникой (т. 1 л.д.9-11, далее - договор).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее техническими характеристиками (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязан

выделить и предоставить на объект заказчика специализированную технику по письменной заявке заказчика,

обеспечить надлежащую работу техники согласно требованиям по ее эксплуатации, обеспечить выполнение заданий заказчика с надлежащим качеством;

обеспечить работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, обеспечить за свой счет снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы;

производить текущий ремонт техники за свой счет по мере необходимости для поддержания ее в работоспособном состоянии и своевременного выполнения заявок заказчика.

Заказчик в свою очередь обязан оплатить услуги, оказываемые исполнителем; своевременно заверять надлежащим образом первичные документы учета - рабочие рапорты, путевые листы, ведомости и т.п. (п.2.2.1, 2.2.2 договора)

Стоимость одного машино-часа согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д.11) в соответствии с которым:

№ п/п

Наименование техники

Стоимость 1 часа, руб. с НДС

1.

Каток "СДМА" 20т

1 700

2.

Грейдер Д398

2 000

Основанием для оплаты оказанных услуг является счет (счет-фактура), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета - талонов, путевых листов, ведомостей и т.п.), заверенных заказчиком и акты выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика (п.3.2 договора).

Оплата заказчиком счетов производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления (п.3.3 договора).

Срок оказания услуг по договору с 14 марта 2013 по 14 марта 2014 года (п.5.2 договора).

Поскольку сторонами в установленной ст. 633 ГК РФ письменной форме согласованы существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, суд оценивает договор как заключенный.

Судом также установлено, что стороны исполняли обязательства по указанному договору.

Истец в период с 21.10.2013 по 31.10.2013 оказал ответчику услуги катка СДМА (путевой лист от 21.10.2013 т. 1 л.д.109, акт № 197 от 31.10.2017 на сумму 168 300 руб. т. 1 л.д. 34, счет- фактура № 217 от 31.10.2013 на сумму 168 300 руб. т.1 л.д.35,36), ответчик оплатил эти услуги платежным поручением № 22 от 07.11.2013 на сумму 168 300 руб. (т.1 л.д.47).

Истец в период с 01.11.2013 по 11.11.2013 оказал ответчику услуги виброкатка CDM 520А (путевой лист от 05.11.2013 т. 1 л.д. 110, акт № 206 от 12.11.2013 от 12.11.2013 на сумму 107 100 руб. т. 1 л.д. 37 , счет-фактура № 230 от 12.11.2013 на сумму 107 100 руб. т.1 л.д.38,39), ответчик оплатил эти услуги платежным поручением № 3 от 17.01.2014 на сумму 107 100 руб. (т.1 л.д.48).

Иных актов на оказание услуг по договору суду сторонами не представлено.

Ответчиком представлены путевые листы от 12.11.2013 (т. 1 л.д.111), от 23.11.2013 (т. 1 л.112), от 28.11.2013 (л.д.113), в которых сторонами зафиксирован факт оказания услуг виброкатка CDM 520А.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров на оказание услуг посредством этой техники суд у не представлено. Поэтому суд полагает, что указанные в путевых листах услуги оказаны во исполнение рассматриваемого договора.

Истцом выставлены на оплату услуг по аренде виброкатка CDM 520А за период с 12.11.2013 по 27.11.2011 счет-фактура № 247 от 28.11.2013 на сумму 251 600 руб. (т.1 л.д. 40,41), за период 12.11.2013 по 09.12.2013 - счет-фактура № 257 от 09.12.2013 на сумму 229 500 руб. (т.1 л.д. 42).

Доказательств, свидетельствующих, что они оформлены на иные услуги суду, не представлено. Поэтому суд полагает, что в этих счетах-фактурах зафиксирована стоимость услуг, указанных в путевых листах от 12.11.2013 (т. 1 л.д.111), от 23.11.2013 (т. 1 л.112), от 28.11.2013 (л.д.113), всего на сумму 481 100руб.

Указанные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, всего на сумму 60 000 руб., в том числе платёжным поручением № 58 от 20.08.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 52), платежным поручением № 77 от 21.10.2014 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 54).

Остальные платежные поручения, представленные сторонами ( № 20 от 27.02.2014 т.1 л.д.47, № 36 от 10.06.2014 т. 1 л.д.50, № 47 от 16.07.2014 т. 1 л.д.51), свидетельствуют об оплате работ по ремонту ковша. Поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору аренды.

Доказательств исполнения обязательства по оплате суммы 421 100 руб. путем внесения денежных средств ответчиком не представлено.

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате суду представлен оформленный между ООО "МСУ СтальСтройПроект" (цедент) и ООО "РусПласт" (цессионарий) договор № 18 уступки прав (требования) от 27.08.2014 (т.1 л.д. 114-115).

По его условиям цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору б/н от 25.06.2013, заключенному между цедентом и ООО "Р-Мост" (ИНН <***>, должник) (п.1.1 договора). Согласно п.1.3 договора цессионарий за уступаемые права (требования) отказывается от предъявления финансовых претензий к цеденту по договору б/н от 18.10.2013 и уменьшает кредиторскую задолженность цедента перед цессионарием на сумму 221 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Указание в договоре цессии на уменьшение кредиторской задолженности цедента перед цессионарием не позволяет установить вид и размер обязательств, по которым стороны согласовывают исполнение в сумме 221 600 руб. (дата, период оказания услуг, вид техники, стоимость услуг, реквизиты акта, путевого листа, счета-фактуры). Поэтому суд полагает, что ими не согласован предмет соглашения об уменьшении кредиторской задолженности. С учетом этого суд полагает, что указанный договор цессии не может быть оценен, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее факт исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Таким образом, размер неисполненного обязательства по оплате составляет 421 100 руб.

Истец требует взыскать меньшую сумму в размере 164 100 руб. Указанное требование сформировано им в порядке положений ст.ст. 4,49 АПК РФ.

Правом на увеличение исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела истец не воспользовался.

Поэтому суд рассматривает требования в пределах заявленного иска.

Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме в установленный договором срок суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поэтому, руководствуясь ст. ст.309,310 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере 164 100 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.2 договора от 18.10.2013, в случае если заказчик не выполняет условия п. 3.3 договора, то он выплачивает штраф в размере: 0,3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения договора соответствуют этим положениям закона.

Согласно п.3.3. договора оплата заказчиком счетов производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Таким образом, заявляя требование об уплате штрафа, истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, согласованного п.3.3 договора.

Истец производит расчет штрафа на общую сумму долга с 04.08.2014, рассчитывая эту дату с 24.07.2014, когда им был оформлен счет-фактура № 229 от 24.07.2014 (т.1 л.д.46) на ремонт ковша экскаватора. Этот документ не относится к рассматриваемому договору, поскольку свидетельствует о выставлении оплаты за иные услуги. несогласованные в договоре.

Доказательств выставления ответчику счетов на оплату услуг по аренде техники истцом не представлено.

Поэтому суд полагает, что истцом не доказаны основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поэтому требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска истцу на основании п.1 ст. 64,п.2 ст.333.22,ст.333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 13 662 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, согласно ч. 1 и ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и требований, в удовлетворении которых соответственно отказано: с ответчика (164100*13662)/533100=4205 руб.,

с истца 13662-4202=9460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСУ СтальстройПроект» в пользу ООО «РусПласт» 164 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РусПласт» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 9 460 руб.

Взыскать с ООО «МСУ СтальстройПроект» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.