Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-26893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2023 Дело № А41-26893/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруппЛогистик» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» - без участия (извещено);

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022 по делу № А41-26893/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГруппЛогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруппЛогистик» (далее - истец, ООО «ТрансГруппЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (далее - ответчик, ООО «СТИЛЬ») о взыскании 863 955,42 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СТИЛЬ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Письменный отзыв ООО «ТрансГруппЛогистик» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной


инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2021 по адресу: Московская обл., 48 км + 660 м а/д М10 по вине водителя ФИО1 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности полуприцепу Schmitz Cargobul SKO 24/L, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию - ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего поврежденное транспортное средство по направлению было предоставлено на осмотр эксперту.

19.10.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в максимально допустимом лимите ответственности, в сумме 400 000 руб.

При этом согласно заказ-наряду № ЗН-0046811 стоимость ремонта полуприцепа Schmitz Cargobul SKO 24/L составляет 1 263 955,42 руб.

Как указывает ООО «ТрансГруппЛогистик», с учетом выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, с ответчика как с собственника автомобиля - виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 863 955,42 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ТрансГруппЛогистик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истцом было заявлено.


Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства подлежат отклонению как противоречащие положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе в соответствии в пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что надлежаще извещенный ответчик каких-либо обоснованных возражений против иска не представил о приобщении каких-либо дополнительных доказательств, которые подлежали бы исследованию в рамках апелляционного производства, не заявил и не подготовил в установленном процессуальным законодательством порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы (с предложением вопросов на экспертизу, экспертных организаций, внесением соответствующих денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за


пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 13.10.2022 по делу № А4126893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

Ю.В. Архипова