Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А13-14417/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14417/2016
город Вологда
03 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о признании неправомерным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № УК-88 от 01.04.2015,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 и ФИО4 по доверенности от 24.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015 (принять право требования платежей за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги потребителям, произвести зачет в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам за август-декабрь 2015 года); признании неправомерным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № УК-88 от 01.04.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному соглашению об уступке права требования долга за услуги водоснабжения и водоотведения, что привело к возникновению задолженности истца и последующему неправомерному отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения, отрицал наличие по данному договору долга более чем за 3 расчетных периода. В качестве правовых обоснований истец привел нормы статей, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.03.2017 принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности исполнить условия соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015, а именно: принять право требования платежей за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги потребителям, произвести зачет в счет исполнения обязательств по счетам-фактурам за август-декабрь 2015 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что истец, как управляющая компания, неоднократно нарушал условия договора холодного водоснабжения и водоотведения по оплате, в связи с чем ответчик вынужден был подписать с ним соглашение о последующих уступках для того, чтобы хоть как-то минимизировать свои убытки и самостоятельно требовать долга с населения, но и условия этого соглашения истец не выполнял должным образом, не передавая полного пакета документов для уступок. Односторонний отказ от договора считал обоснованным, поскольку у ответчика имелась задолженность по оплате более за 3 расчетных периода.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, пояснив, что на дату расторжения договора у Общества отсутствовала задолженность по данному договору, а наличие долга по предыдущему договору не могло являться основанием для отказа от действующего договора.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснив, что в данный момент работают напрямую с населением и прочими потребителями, заключив с ними самостоятельные договоры водоснабжения и водоотведения, внесение платежей упорядочилось и смысла возрождать договор с истцом они не видят.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-88.

Предприятие по данному договору начислило Обществу платежи за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 (развернутый анализ к акту сверки дебиторско-кредиторской задолженности в томе 2).

Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес Водоканала в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой три использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с учетом требований пунктов 25 и 27 Постановления № 124.

Общество за весь указанный период самостоятельно, то есть собственными средствами, платежей по данному договору не вносило, все платежи осуществляли непосредственные потребители напрямую в Водоканал.

Согласно пункту 3.6 договора выполнение Абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства № 124 в пользу Водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Как пояснил ответчик в связи с хронической неоплатой поставленных коммунальных ресурсов и для сокращения долга, сторонами подписано соглашение об уступке права требования от 01.04.2015, в соответствии с которым Общество (цедент) уступает, а Предприятие (цессионарий) принимает право требования платежей за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги с «01» апреля 2015 года по «31» декабря 2015 года потребителям, возникшее на основании договора водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 № УК-88, договора управления и протокола общего собрания согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (далее – соглашение).

В указанном соглашении сторонами четко не определены периоды и суммы уступаемых прав требования и для исполнения соглашения об уступке долга Общество в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 должно было передать Предприятию соответствующие документы.

Частичные уступки прав требований сторонами совершались.

Предприятие в уведомлении от 30.08.2016 № 17-11/5511 уведомило Общество о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение в односторонне порядке, сославшись на пункт 14.7 договора и пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Общество в ответе от 30.08.2016 с расторжением договора не согласилось.

Предприятие в свою очередь в ответном письме от 02.09.2016 № 12-03/5619 указало Обществу о наличии непогашенного долга по договору на сумму 888 604 руб. 40 коп., что более 5,3 периодов просрочки, просило принять меры по оповещению населения об одностороннем отказе от договора, не выставлять им счета и предоставить реестры показаний индивидуальных приборов учета воды по всему жилому фонду.

В досудебном предупреждении от 10.10.2016 Общество потребовало произвести взаимозачет по уступке прав требования за ноябрь 2015 года по ранее представленным документам и в связи с этим отозвать уведомление о расторжении договора.

Предприятие в ответе от 14.10.2016 не согласилось заключать очередную уступку, указав, что Общество нарушило условия договора, не представив полного пакета документов для этого на каждого должника, не производит сверку расчетов и не возвратило ни одного акта сверки расчетов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 стать 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При этом, в отношении рассматриваемого в настоящем иске договора применяется ряд специфических особенностей.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14.7 договора установлено, что водоканал вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124.

Поскольку договор заключен с исполнителем коммунальной услуги, отказ от договора должен осуществляться с соблюдением требований пункта 30 Правил № 124 и условий договора.

При рассмотрении данного иска суду надлежало проверить доводы Предприятия о наличии задолженности Общества на дату одностороннего отказа от договора в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

Доводы истца, что норму данного правого акта следует читать дословно, что данная задолженность должна быть признана им по акту сверки расчетов или подтверждена вступившими в силу решениями суда, а в данном иске долг имелся по предыдущему договору и подписанного им акта сверки расчетов не имеется, суд отклоняет и во внимание не принимает.

При рассмотрении дела установлено, что Предприятие ежеквартально направляло Обществу акты сверки расчетов (сопроводительные письма с отметками истца о получении таких актов приобщены к материалам дела), в которых числило долг, но Общество уклонялось от их рассмотрения, ни одного акта сверки им не было подписано, но и ни одного возражения по актам сверки в адрес Предприятия не заявлялось.

При заключении договора, по которому расчеты за коммунальный ресурс осуществляются непосредственными потребителями этих услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию, важно установить механизм взаимодействия сторон по расчетам, так как с управляющей компании никто ответственности за своевременное исполнение обязательств по оплате не снимал.

В пункте 3.4 договора № УК-88 от 01.04.2015 стороны согласовали проведение сверки расчетов не реже 1 раза в год. Направленный одной сторон акт вторая сторона обязана рассмотреть в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в течение более 10 дней после направления акт сверки считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Суд расценивает действия истца, не исполняющего условия договора по сверке расчетов и уклонившегося от подписания актов или высказывания по ним разногласий, как злоупотребление правом, имеющим целью причинить вред другой стороне, с целью заявить, что признанного акта сверки не существует.

Поэтому, несмотря на отсутствие признанной истцом в акте сверки задолженности, суд устанавливал действительное состояние расчетов между сторонами на дату одностороннего отказа от договора.

Суд неоднократно откладывал судебные разбирательства, предлагая сторонам сверить свои расчеты за все время оказания услуг, выяснить какая задолженность существовала на дату отказа от договора, а истцу при несогласии представить документы по оплате, которых истец не числит.

Предприятие сослалось, что на дату расторжения договора - 31.08.2016 - задолженность Общества составляла 904 345 руб. 84 коп. в соответствии с представленным актом сверки (том 2) и превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.

Истец, не оспаривая состояние расчетов по представленной ответчиком сверке и не представив дополнительных документов по оплате, не учтенных ответчиком, считал неправомерным числись долг по предыдущему договору в сумме 315 532 руб. 30 коп., кроме того, считал, что именно ответчик, не заключая договоры уступок и не беря на себя бремя взыскания долга с непосредственных потребителей, поставил управляющую компанию в такое состояние.

При этом, суд считает немаловажным установленный факт, что договор № УК-88 от 01.04.2015 сторонами заключен в связи с приведением его Предприятием в соответствии с новыми нормами действующего законодательства, а до этой даты между сторонами также был заключен регулирующий их отношения в области водоснабжения и водоотведения договор № УК-20 от 01.08.2008.

Предприятие представило суду счета-фактуры и акты на выполнение работ и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и по предыдущему договору, в которых указаны те же самые жилые дома г. Череповца, находящиеся в управлении Общества.

Таким образом, судом установлено, что фактические правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению жилого фонда (одних и тех же жилых домов) имеют длящийся характер с 2008 года и ни на какое время не прерывались.

Установленное пунктом 30 Правил № 124 право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг из-за наличия систематической задолженности, превышающей 3 расчетных периода, по своей сути направлено на прерывание договорных отношений, прекращение выставление управляющей компании счетов для расчетов и в целом – для сбалансирования состояния расчетов, недопущения из-за хронических неплатежей кредитования ресурсоснабжающими организациями потребителей коммунальных услуг.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела суд отклонил довод истца, который считал нецелесообразным и отказывался сверять расчеты с ответчиком с учетом предыдущих взаимоотношений, поэтому обязал истца представить доказательства оплаты долга, который числил ответчик, по предыдущему договору.

В итоге сверка расчетов подтвердила наличие долга истца по предыдущему договору за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 315 532 руб. 30 коп.

Суд также расценивает как злоупотребление правом со стороны истца его позицию, что ответчик своими действиями, выраженными в отказе заключить договоры уступок, ввел его в состояние задолженности.

Судом установлено, что данная управляющая компания за все время действия договора ни одного раза не вносила собственные денежные средства в оплату услуг Водоканала.

По сути своей, Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами и заключив в целях предоставления коммунальных услуг договор № УК-88 от 01.04.2015, всеми своими действиями желает освободиться от исполнения обязательств по оплате, переложив это бремя на ресурсоснабжающую организацию.

Таким образом, суд считает доказанным и не опровергнутым истцом, что на момент одностороннего отказа от договора Общество имело задолженность в размере 904 345 руб. 84 коп., которая превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.

Поэтому односторонний отказ от договора Предприятием заявлен обоснованно.

Кроме того, на момент вынесения данного решения судом установлено, что с 01.09.2016 Предприятием заключены прямые договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками квартир (владельцами нежилых помещений), переоформлены лицевые счета, выставляются квитанции на оплату, принимаются платежи. Состояние расчетов и поступление платежей систематизировалось по сравнению с ранее имевшими место обстоятельствами. Таким образом, суд констатирует, что права непосредственных потребителей расторжением договора с управляющей компанией не нарушены и не ухудшены.

Ссылки истца на Федеральный закон от 02.07.2005 № 80-ФЗ 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» судом не принимаются, поскольку не исключают право заявить об одностороннем отказе от договора. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить договор водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для признания одностороннего отказа ответчика от продолжения договора недействительным, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для требований неимущественного характера, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца и судом не перераспределяются.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 12 000 руб. (том 1, листы 8, 12).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В данном иске отказ от части требований обусловлен удовлетворением данного требования ответчиком в добровольном порядке, однако ответчик подписал соглашения по мере получения от истца расчетов и документов. Следовательно, указанные действия ответчика обусловлены действиями истца, поэтому госпошлина в связи с прекращением производства по делу не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения № УК-88 от 01.04.2015, оформленного уведомлением от 30.08.2016 за № 17-11/553, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 403 от 27.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова