Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А39-8409/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8409/2021

город Саранск19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 280 481 рубль 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника",

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №13-ИВ/13059 от 11.10.2021,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лисма" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что в собственности ответчика находятся 12 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации. Площадь этих объектов 73678,10 кв.м. Кроме этих объектов на участке расположены и объекты недвижимого имущества Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", общей площадью 159395,30 кв.м. Общая площадь всех объектов составляет 233072,40 кв.м. Договор аренды земли с ответчиком не заключался. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной палаты за период с 08.05.2019 по 04.06.2021 в размере 10 280 481 рубль 75 копеек, исходя из рыночной стоимости права годовой аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика, являющийся также представителем третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела,

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 13:23:0000000:3613 площадью 792215 кв.м. (запись регистрации в ЕГРН № 13:230000000:3613-13/001/2018-1).

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007035:2 площадью 812260 кв.м., расположенного по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, шоссе Светотехников, 5.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007035:2 ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 94 от 14.04.2006 Акционерному обществу «Лисма».

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:0000000:3613 расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ответчика (ООО «Лисма»), а именно:

1. галерея от стекольного цеха №3 для корпуса №2 ЭВС с кадастровым номером 13:23:1002044:1833 площадью 229,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 13:23:1002044:1833-13/001/2018-5.

2. галерея от заготовительного корпуса №5 до корпуса №2 ЭВС с кадастровым номером 13:23:1002044:657 площадью 132 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

3. градирня с кадастровым номером 13:23:1007035:62 площадью 20,3 кв.м, расположенная по адресу: <...> сооружение 5/10. Право собственности зарегистрировано 26.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13:23:1007035:62-13/001/2018-5.

4. складской пристрой к заготовительному корпусу №5 с кадастровым номером 13:23:1007035:104 площадью 209,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 26.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13:23:1007035:104-13/001/2018-5.

5. дымовая труба цеха №19 с кадастровым номером 13:23:1002044:592 площадью 17,7 кв.м, расположенная по адресу: <...> сооружение 5/1. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13:23:1002044:592-13/001/2018-4.

6. здание производственного цеха №20 с административно-бытовым корпусом с кадастровым номером 13:23:1002044:481 площадью 20012,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 26.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13:23:1002044:481-13/001/2018-4.

7. автотрансформаторный корпус №1 с кадастровым номером 13:23:0000000:557 площадью 1248,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13:23:1002044:557-13/001/2018-4.

8. здание автотрансформаторного корпуса №2 с кадастровым номером 13:23:1002044:98 площадью 1582,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 13:23:1002044:564-13/001/2018-4.

9. инженерный корпус с кадастровым номером 13:23:1002044:492 площадью 3378 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 13:23:1002044:492-13/001 /2018-4.

10. здание корпуса №2 ЭВС с кадастровым номером 13:23:1002044:589 площадью 18135,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13:23:1002044:589-13/001/2018-4.

11. заготовительный корпус №5 с кадастровым номером 13:23:1002044:579 площадью 7882,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 13:23:1002044:579-13/001/2018-4.

12. стекольный корпус №3 с кадастровым номером 13:23:1002044:547 площадью 20828,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 27.06.2018, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №13:23:1002044:547-13/001 /2018-6.

Кроме объектов ответчика на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0000000:3613 находятся объекты недвижимого имущества, находящиеся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника", общая площадь которых составляет - 159395,30 кв.м.

Общая площадь объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0000000:3613, составляет 233073,40 кв.м.

Общая площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Лисма", составляет - 73678,10 кв.м.

Правоотношения по вопросу надлежащего использования федерального земельного участка до настоящего времени не оформлены.

Согласно Отчету об оценке №21/05/345-н/2 от 28.05.2021 рыночная стоимость права годовой аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3613 по состоянию на 10.07.2018 составила 16 636 515 рублей.

Исходя из указанной стоимости с учетом уровня инфляции и общей площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, истцом рассчитано неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, за период с 10.07.2018 по 04.06.2021 в сумме 15 582 766 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2019 по делу № А39-3424/2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Лисма». Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2019 в отношении ООО «Лисма» введена процедура наблюдения.

В связи с этим, истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 04.06.2021 в сумме 10 280 481 рубль 75 копеек.

Претензия истца о выплате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в результате сбережения платы за фактическое пользование земельными участками в отсутствие договорных отношений.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

В пункте 2 Правил предусмотрено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил арендная плата определяется в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

На территории городского округа Саранск земельный налог введен решением Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 174 "Об установлении земельного налога".

В соответствии с пунктом 6 решения освобождены от уплаты земельного налога – организации в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства электрических ламп и (или) осветительного оборудования к ним.

Применение данной льготы распространено с 01.01.2010.

Указанная редакция действовала до 01.01.2019.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 № 210 внесено изменение в решение Саранского городского Совета депутатов от 23.11.2005 № 174 "Об установлении земельного налога". От уплаты земельного налога освобождены организации со среднесписочной численностью не менее 1000 человек - в отношении земельных участков, непосредственно на которых располагаются здания, строения, сооружения, используемые полностью или частично для производства стекла и электрических ламп.

Действие данной редакции применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 01.01.2019 до 01.01.2021.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного участка в заявленный истцом период, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ООО "Лисма" принадлежат на праве собственности здания, сооружения и оборудование, используемые для производства электрических ламп и стекла, которые расположены на спорном земельном участке.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие среднесписочную численность организации не менее 1000 человек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Лисма" освобождено от уплаты земельного налога в период с 01.01.2019 по 01.01.2021, поэтому сумма неосновательного обогащения в заявленный истцом период с 08.05.2019 по 01.01.2021 должна определяться на основании кадастровой (0,01% от кадастровой стоимости), а не рыночной стоимости земельного участка, как предусмотрено Правилами. В последующий период с 01.01.2021 по 04.06.2021 сумма неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Доводы истца о расчете неосновательного обогащения за весь период на основании рыночной стоимости земельного участка судом отклоняются как несостоятельные, а доводы ответчика в указанной части судом признаются обоснованными.

Материалами дела установлено, что кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 13:23:0000000:3613 составляет 425 562 053 рубля 70 копеек.

Арендная плата за пользование всем земельным участком в год составляет 42 556 рублей 21 копейка (425562053,70х0,01%).

С 08.05.2019 по 31.12.2019 – 238 дней.

Арендная плата за пользование всем земельным участком за 238 дней составляет 27 748 рублей 98 копеек (42556,21/365х238).

Как указано выше, площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, равна 73678,10 кв.м., общая площадь объектов недвижимости – 233073,40 кв.м.

Следовательно, размер арендной платы за 73678,10 кв.м. за 238 дней составляет 8771 рубль 88 копеек (27748,98/233073,40х73678,10).

За период с 01.01.2020 по 01.01.2021 – 365 дней.

Размер арендной платы за 73678,10 кв.м. за год составляет 13 452 рубля 67 копеек (42556,21/233073,40х73678,10).

В период с 01.01.2021 по 04.06.2021 – 155 дней.

Согласно расчету истца размер годовой арендной платы в 2021 году с учетом уровня ежегодной инфляции и исходя из площади объектов недвижимости ответчика (73678,10 кв.м) составляет 2 385 409 рублей 13 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 2 407 633 рубля 68 копеек (8771,88+13452,67+ 2385409,13).

Доводы ответчика о том, что примененная истцом формула расчета неосновательного обогащения является неверной, судом отклоняется. Иной формулы расчета ответчик не представил. Неосновательно сбереженные денежные средства за пользование участком в спорный период обоснованно произведены из расчета площади земли, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

Доводы ответчика о нахождении на спорном участке ряда объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, обоснованно учтены истцом при корректировке исковых требований.

Кроме того, ответчик оспаривает обоснованность выводов вышеупомянутого Отчета об оценке №21/05/345-н/2 от 28.05.2021, которым установлены рыночная стоимость права годовой аренды земельного участка.

Оценив Отчет от 28.05.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, поскольку отчет является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что оценка проведена независимыми оценщиками ООО «Оценочные системы», отчет составлен квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Отчет соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Отчет составлен в соответствии с действующими стандартами и правилами оценочной деятельности и методическими рекомендациями.

В опровержение выводов оценщиков ответчик ссылается на заключение эксперта № 31/2022 от 07.02.2022, составленное Ассоциацией «Русское общество оценщиков» проверки на соответствие действующему законодательству Отчета об оценке №21/05/345-н/2 от 28.05.2021.

Указанное заключение № 31/2022 от 07.02.2022 не является доказательством, опровергающим выводы оценщиков в Отчете №21/05/345-н/2 от 28.05.2021. Заключение составлено в виде рецензии на Отчет.

Отчет №21/05/345-н/2 от 28.05.2021, содержащий сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах оценщиков, так и в их квалификации, суду не представлено. Недостоверность результатов Отчета не подтверждена.

Сомнений в обоснованности Отчета, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов на поставленный вопрос у суда не возникло. Ходатайств о назначения повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права годовой аренды земельного участка ответчиком не заявлено. Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами оценщиков само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение эксперта как рецензия на Отчет является мнением отдельного лица (эксперт ФИО3), в то время как Отчет №21/05/345-н/2 от 28.05.2021 составлен объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации оценщиков, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы оценщиков.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, замечания ответчика по Отчету №21/05/345-н/2 от 28.05.2021, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость права годовой аренды земельного участка определена оценщиками верно.

Доводы истца в данной части суд считает обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

Иные аргументы ответчика в опровержение заявленных требований являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 35 038 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 407 633 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 038 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева