Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А75-17199/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17199/2019
18 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорожник» (ОГРН <***> от 02.07.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» (ОГРН <***> от 15.11.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, зона северная промышленная, дом 41) о взыскании 230 850 рублей 09 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Дорожник» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 31.01.2017 № 109/03-17 в размере 97 309 рублей 55 копеек, неустойки в размере 118 523 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018 рублей 33 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на частичную оплату долга по платежному поручению № 211 от 30.08.2019, заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необоснованность требования о взыскании процентов наряду с неустойкой.

Истец письменных пояснений по доводам отзыв ответчика не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2017 № 109/03-17 (л.д. 17-18), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду во временное владение и пользование следующие объекты:

- здание (строение) - арочник теплый под склад, площадью 437,2 кв.м., этаж - 1, с кадастровым номером 000:71:138:002:000012200, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - объект 1);

- часть нежилого помещения площадью 18,6 кв.м., расположенного в административном здании, площадью 317,1 кв.м., этаж - 2, с кадастровым номером 86:14:0101003:0223:71:138:002:000016850, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - объект 2);

а арендатор обязуется принять и оплатить пользование объектами и своевременно прекратить пользование указанными объектами.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа, следующего за истекшим месяцем на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (л.д. 19), арендная плата за объект 1 составляет 127 386 рублей 96 копеек в месяц, в том числе НДС - 19 431 рубля 91 копейки, арендная плата за объект 2 составляет 11 097 рублей 35 копеек в месяц, в том числе НДС - 1 692 рубля 82 копейки.

Итого арендная плата по договору за объекты составляет 138 484 рубля 31 копейка в месяц.

Объекты переданы по актам приема-передачи (л.д. 20-21).

Стороны заключили соглашение от 29.09.2017 о расторжении договора аренды (л.д. 22). Пунктом 1 соглашения стороны определили расторгнуть договор с 01.11.2017.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды у ответчика образовался долг по оплате арендных платежей в размере 97 309 рублей 55 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2017 № 08-345 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15).

Письмом от 31.10.2017 № 475 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 30.11.2017 (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.06.2019 № 08-63 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12-13).

Поскольку требования истца, изложенные в письме от 07.06.2019 № 08-63, не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Пользование помещения должно быть оплачено арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца долг ответчика составил 97 309 рублей 55 копеек.

Ответчик представил в материалы дела доказательства частичной оплаты долга – платежное поручение № 211 от 30.08.2019 на сумму 17 300 рублей, указав на эту оплату в отзыве на иск.

Определениями суда от 31.10.2019, от 27.11.2019 истцу было предложено, в том числе дать пояснения относительно доводов отзыва на иск.

Соответствующие пояснения от истца в суд не поступили, исковые требования истец также не уточнил.

На основании установленных обстоятельств, учитывая частичное погашение задолженности в сумме 17 300 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 80 009 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 118 523 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение обязательств по оплате арендных платежей определена с учетом пункта 5.1 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, суд полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера, обычно применяемого в аналогичных договорных отношениях, 0,1 процента, от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства,

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 59 261 рубль 52 копейки за период с 29.11.2017 по 30.07.2019.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018 рублей 33 копеек за период с 29.11.2017 по 30.07.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из пункта 5.7 договора следует, что за пользование одной стороной денежными средствами другой стороны в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Стороны признают и соглашаются, что сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящим пунктом, подлежат взысканию.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном одновременном взыскании неустойки и процентов подлежит отклонению.

Проверив расчет истца (л.д. 5), суд пришел к выводу о том, что расчет произведен с применением неверной процентной ставкой 9,25 процента, поскольку на в течение спорного периода, ставка была установлена в иных размерах.

Таким образом, расчет процентов за указанный период составит в сумме 12 255 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 255 рублей 67 копеек.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ННН» в пользу акционерного общества «Дорожник» долг 80 009 рублей 55 копеек, неустойку 59 261 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255 рублей 67 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 999 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова