Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А01-875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-875/2021
г. Майкоп
26 августа 2021года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года,

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-875/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Адыгейского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 № <***> в размере 280 505 рублей 50 копеек, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее-АО «Россельхозбанк», банк) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2012 № <***> в размере 280 505 рублей 50 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 520 рублей 74 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга неустойка в сумме 252 936 рублей 21 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 27 048 рублей 55 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель возражала против удовлетворения иска, указав, что обязательства по уплате платежей по кредитному договору от 26.09.2012 № <***> исполнены.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив, материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее- договор, кредитный договор).

Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита 3 116 500 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 указанного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.

Согласно пункту 1.4 указанного договора плата за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на расчётный счёт Заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Положениями пункта 4.2.1. Кредитного договора определены периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3. Кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий в случае если заёмщик, в том числе, не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу №А01-542/2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2012 <***> в сумме 1 124 982 рублей 82 копеек, из которых: 1 111 091 рубль 91 копейка - сумма основного долга; 13 297 рублей 34 копейки - начисленные проценты; 150 рублей 33 копейки - пеня, 443 рубля 24 копейки - комиссии, государственную пошлину в размере 25 025 рублей 90 копеек. Обращено взыскание, на заложенное имущество, находящееся по адресу: <...> метров на Юго-восток от центральной части.

В связи с неисполнением судебного акта и не погашением задолженности должником, 12.11.2019г. АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ГКФХ ФИО2 банкротом, на основании указанного заявления было возбуждено дело №АЗ2-55479/2019-61/235-Б, производство которого было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 года, в связи с погашением суммы задолженности.

По состоянию на 02 марта 2021 года сумма задолженности должника по кредитному договору <***> от 26.09.2012 г. перед банком составляет - 280 505 рубля 50 копеек, в том числе:

-основной долг - 0 руб.;

-начисленные проценты - 520 рублей 74 копейки;

-комиссии - 0 рублей;

-неустойки (штрафы, пени) - 279 984 рублей 76 копеек.

В связи с нарушением предпринимателем условий кредитного договора, банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Во исполнение кредитного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 116 500 рублей, что подтверждает факт предоставления кредита и, соответственно, заключение сторонами договора.

Ответчиком (заемщиком по кредитному договору) в нарушение договорных условий допущена просрочка внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора плата за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых.

Истцом представлен расчет начисления процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, из которого следует, что произведены они с учетом внесения денежных средств предпринимателем и с указанием периодов возникновения спорной задолженности.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 520 рублей 74 копеек подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлении ходатайство о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, он несет ответственность за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования.

Суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, положения пункта 7.1 кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнении обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем; в периоды, с даты следующей за датой окончания процентов, установленной пунктом 4.1. договора и по дату фактического возврат банку основного долга (кредита) в полном объеме - из расчета 13 % годовых, и принимает во внимание факт подписания сторонами договора без возражений.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ключевой ставки Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности договорной санкции.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 520 рублей 74 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 252 936 рублей 21 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 27 048 рублей 55 копеек, а всего280 505 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено сведений опровергающих доводы истца и доказывающих надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий кредитного договора, не представлен контрасчет.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 610 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Москва, ул. Вавилова,19) задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2012 в сумме 280 505 рублей 50 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 520 рублей 74 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга неустойка в сумме 252 936 рублей 21 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 27 048 рублей 55 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов