Решение от 3 июня 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12346/2025
г. Владивосток
04 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Премиумавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692519, <...>)

к ООО «АДС групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 3 180 000,00 руб.,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности 18.06.2024, паспорт, диплом, директор ФИО2, паспорт,

слушатель – ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Премиумавто» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «АДС групп» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 180 000,00 руб.

Определением суда в составе судьи Володькиной Е. В., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Буровым А. В., от 23.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением председателя 8 судебного состава от 09.10.2025 произведена замена судьи Бурова А. В. на судью Володькину Е. В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его представитель находится в командировке в Арбитражном суде Дальневосточного округа и не имею физической возможности присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Невозможность представителя стороны участвовать в судебном заседании в связи с занятостью таковым не является. Истец не лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

12.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор № ПД 12-05-2022 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ для разработки проектной документации, прохождения негосударственной экспертизы, получения разрешения на строительство и подготовки комплекта томов рабочей документации объекта: «Магазин-салон по ул. Тульская, 4 в г. Артеме» (далее – Работы) (п. 1.2 Договора). Требования к работам, содержание, объем и состав (т.е. основные параметры работ) изложены в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ составляет 6 080 000,00 руб.

Платежи по Договору сторонами разделены на следующие 7 частей:

· платёж № 1 в размере 1 140 000,00 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора (п. 2.2.1 Договора),

· платёж № 2 в размере 450 000,00 руб. производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней после получения от исполнителя разработанного архитектурного проекта (п. 2.2.2 Договора),

· платёж № 3 в размере 690 000,00 руб. производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней после получения от исполнителя отчётов об инженерных изысканиях в соответствии с п. 6 технического задания (п. 2.2.3 Договора),

· платёж № 4 в размере 900 000,00 руб. производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней после предоставления последнему электронной версии положительного заключения негосударственной экспертизы об инженерных изысканиях (п. 2.2.4 Договора),

· платёж № 5 в размере 900 000,00 руб. производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней после получения от исполнителя комплекта проектной документации в соответствии с п. 6 технического задания (п. 2.2.5 Договора),

· платёж № 6 в размере 1 000 000,00 руб. производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней после предоставления последнему электронной версии положительного заключения негосударственной экспертизы (п. 2.2.6 Договора),

· платёж № 7 в размере 1 000 000,00 руб. производится заказчиком в течение 5-и рабочих дней после подписания окончательного акта выполненных работы и утверждения рабочей документации рабочих чертежей в составе по техническому заданию (Приложение № 1) (п. 2.2.7 Договора).

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений от 08.06.2022, 04.08.2022, 18.10.2022, 03.11.2022, истцом во исполнение условий Договора перечислены ответчику денежные средства в размере 3 180 000,00 руб. При этом сторонами 17.10.2022 подписан промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями п. п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора стоимостью 1 590 000,00 руб.

Согласно тексту искового заявления, в ходе работ исполнитель направил в адрес заказчика проект договора с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: <***>) № 22-1485 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому плата за технологическое присоединение будет составлять 12 523 996,12 руб.

Взамен указанного Договора, который истцом заключён не был, им заключён с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-3 от 09.01.2023, по условиям которого плата за технологическое присоединение составила 1 766 537,66 руб.

Кроме того, истец со ссылкой на то, что площадь спорного объекта не превышает 1 500 кв. м указал, что отсутствовала необходимость проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в то время как п. 5 Технического задания установлена необходимость проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Принимая во внимание изложенное, истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 3 180 000,00 руб., уплаченные за выполнение работ по спорному Договору. Уведомление об отказе от Договора датировано 21.02.2023 и в тот же день вручено директору ответчика, о чем сделана отметка на самом уведомлении.

Поскольку ответчик отказался исполнить требование истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 8 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования оспорил, обратив внимание суда на следующие обстоятельства.

Во исполнение п. 2.2.2 Договора ответчиком в сроки, предусмотренные Графиком проектных работ, выполнен и передан истцу архитектурный проект. Ознакомившись сданным проектом, который содержал в своем составе в том числе необходимые для спорного объекта нагрузки, истец принял работы в данной части без замечаний, после чего в соответствии с п. 2.2.2 Договора осуществил оплату.

В дальнейшем, как уже отмечено судом, истцом и ответчиком 17.10.2022 подписан промежуточный сдачи-приемки выполненных работ, в котором истец подтверждает надлежащее исполнение ответчиком условий Договора и принимает работы на сумму в размере 1 590 000,00 руб. которая складывается из 100% оплаты Архитектурного проекта (900 000,00 руб.) и 50% оплаты стоимости инженерных изысканий (690 000,00 руб.)

Очередной платеж в размере 690 000,00 руб., что составляет 50% оплаты стоимости инженерных изысканий, был произведен 18.10.2022 в соответствии с п. 2.2.3 Договора после предоставления ответчиком истцу отчетов об инженерных изысканиях, которые были приняты и согласованы истцом, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Общая сумма осуществленных истцом платежей в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора составила 2 280 000,00 руб. и состоит из 100% оплаты Архитектурного проекта (900 000,00 руб.) и 100% оплаты стоимости инженерных изысканий, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы об инженерных изысканиях (1 380 000,00 руб.).

Платеж в размере 900 000,00 руб. осуществлен истцом в соответствии с п. 2.2.4 Договора после получения электронной версии положительного заключения негосударственной экспертизы об инженерных изысканиях.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора установлено, что заказчик в течение 5 дней направляет свои письменные замечания исполнителю. Работы считаются принятыми и подлежат оплате в случае, если от заказчика не поступит промежуточный акт выполненных работ, либо мотивированное заявление с указанием замечаний работы считаются принятыми. Соответствующие замечания от заказчика в установленный договором срок не поступали.

Кроме того, истцом не отрицается, что им был получен соответствующий архитектурный проект, получены отчеты об инженерных изысканиях.

Положениями ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с одним или несколькими требованиями, предусмотренными ст. 723 ГК РФ.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведённых выше обстоятельств следует, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены правомерно, в качестве вознаграждения за выполненные работы, принятые заказчиком без возражений.

Суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе – из договоров.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из принципа свободы договора следует, что стороны самостоятельно оценивают свои риски и выгоду при вступлении в договорные отношения. По смыслу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение договорных условий является результатом взаимного согласования воли обеих сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, действующим в рамках гражданского оборота на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Истец не был лишен возможности до вступления в договорные отношения с ответчиком исследовать конъюнктуру рынка, провести независимую оценку стоимости предполагаемых работ, привлечь профильных специалистов с целью выработки правильной переговорной позиции и формирования экономически обоснованных условий сделки.

Подписав договор в представленной редакции без каких-либо разногласий и замечаний относительно стоимости работ, заказчик добровольно согласился со всеми его условиями, включая согласованную цену.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже отмечено, по договору подряда на заказчика возложена обязанность принять и оплатить выполненные работы (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Довод заказчика о завышении объёмов работ судом отклоняется. Само по себе последующее несогласие заказчика с согласованными в договоре объёмом и стоимостью работ, заявленное после их фактического выполнения подрядчиком, не может являться законным основанием для освобождения от обязанности по их оплате. Гражданское законодательство не предусматривает возможность одностороннего пересмотра цены договора ввиду последующего осознания стороной невыгодности заключенной сделки, если со стороны подрядчика отсутствовали признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) либо введения в заблуждение, что в данном случае материалами дела не подтверждено.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтверждаются материалами дела (включая акты выполненных работ), а доказательства наличия явных или скрытых недостатков отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика правомерно полученных денежных средств за надлежащим образом выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд


Судья Володькина Е. В.