Решение от 30 января 2017 г. по делу № А03-17059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17059/2016
г. Барнаул
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, к муниципальному бюджетному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Косиха Косихинского района Алтайского края, о взыскании 34 200 руб. задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Косихинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 34 200 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 31/1 от 31.12.2015, а также 2000 руб. в счет возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-314, 330, 331, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с определением суда от 19.12.2016 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

31.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31/1 на оказание услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации и контроль за каналом пожарных извещений на пульт службы «01» согласно приложения № 1 от 31.12.2015, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно п. 4.1 сумма по договору составляет 68400 руб. Оплата производится за счет средств местного бюджета, НДС не облагается.

В силу п. 4.3 договора оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислением на расчетный счет исполнителя, либо предоставления денежных средств в кассу исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Истец обязательства по договору исполнил оказав ответчику за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 услуги на общую сумму 34 200 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг № 00000546 от 31.01.2016, № 00000594 от 29.02.2016, № 0001126 от 31.03.2016, № 00002161 от 30.04.2016, № 00002354 от 31.05.2016, № 00002839 от 30.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность по договору составила 34200 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 464 от 13.09.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Косихинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Косиха Косихинского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Фортис-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новоалтайск, основной долг в размере 34 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А.Зверева