Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-53466/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53466/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВСТРОЙ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 8, ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 1-Н/23, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ГРУПП" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ УЛ., Д. 31, ЛИТЕРА А, ОФИС 420, ПОМЕЩ. 8(9Н),, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФГКУ"6 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)"  (адрес:  Россия 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУРЛЯНДСКАЯ, Д. 27, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗАВСТРОЙ» (далее – Общество «ЗАВСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП БАЛТИК ГРУПП» (далее – Общество «ВИП БАЛТИК ГРУПП») о взыскании по договору от 07.04.2023 № СП/Зав/07-04 (далее – Договор): 566 797,39 руб. задолженности, 747 605,75 руб. пени.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Общества «ВИП БАЛТИК ГРУПП» о взыскании 1 632 376,48 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 06.11.2024 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "6 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" (ОГРН: <***>).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «ВИП БАЛТИК ГРУПП» (подрядчик) и «ЗАВСТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Выполнение комплекса работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: «220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области» (в рамках ГОЗ) по титульному списку капитального строительства «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская область». Место нахождения Объекта (место выполнения работы): Российская Федерация, Российская Федерации, Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяжье пгт, ул. Степаняна, д.35 (территория войсковой части 3526).

Спорный Договор заключен во исполнение государственного Контракта, заключенного между Обществом «ВИП БАЛТИК ГРУПП» и ФГКУ"6 центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)".

Цена Договора составляет 566 797,39 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора срок начала выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора, при условии передачи Подрядчиком Субподрядчику фронта работ в соответствующей строительной готовности.

Срок окончания выполнения работ не позднее 31.05.2023

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных в п.4.1.1. и/или иных обязанностей, предусмотренных Договором, при условии соблюдения Субподрядчиком графика производства работ, конечный срок и также промежуточный сроки отдельных видов работ продлеваются на срок равный сроку задержки исполнения и/или неисполнения обязанностей Подрядчика, Субподрядчик до начала работ согласовывает с Подрядчиком поэтапный График выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора работы должны быть оплачены не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны:

1. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2023 на 481 777,78 руб., в т.ч. НДС 20%;

2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 06.10.2023 на 85 019,61 руб., в т.ч. НДС 20%.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 26.12.2023 № 26/12-01 Общество «ЗАВСТРОЙ» потребовало от Общества «ВИП БАЛТИК ГРУПП» погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ВИП БАЛТИК ГРУПП» без удовлетворения, Общество «ЗАВСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленный требований, Общество «ВИП БАЛТИК ГРУПП» указало следующее.

1. Истец ссылается на выполнение работ по КС-2, КС-3 №1 от 31.07.2023 г. на сумму 481 777,78 руб., №2 от 06.10.2023 г. на сумму 85 019,61 руб.

Истец существенно нарушил срок выполнения работ по Договору субподряда.

В настоящее время между Ответчиком и ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии» рассматриваются судебные споры в отношении просрочки выполнения работ. Дополнительным соглашением №12 от 13.01.2023г. к государственному контракту установлен срок выполнения работ до 15.05.2023г., срок действия контрактов до 01.07.2023г.

Согласно п. 3.16. Договора субподряда Подрядчик вправе приостановить оплату работ до момента уплаты Субподрядчиком предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а также возмещения причиненных при этом убытков.

Истец существенно нарушил требования Договора к объему и качеству выполняемых работ, не обеспечил наличие необходимой для сдачи работ документации.

Согласно п. 5.6. Договора субподряда Заказчик и (или) представители Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в процессе производства работ и (или) по их окончанию (сдачи) проводят контрольные обмеры объемов выполненных работ, являющихся предметом настоящего Договора, в соответствии с приказом.

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 27.09.2017 №407 «Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных работ и закупленного оборудования, сданного в монтаж, в войсках национальной гвардии Российской Федерации». Завешенные объемы работ и (или) расценки, некачественно выполненные работы снимаются с выполнения, в том числе в одностороннем порядке. Завышенную стоимость работ по принятым к оплате или оплаченным счетам Подрядчик уменьшает на сумму завышения, Субподрядчик подвергается штрафу в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по Договору.

В данном случае у Ответчика не возникла обязанность по оплате работ, поскольку окончательная сдача работ не произведена.

У Заказчика, ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии», имеются претензии к качеству, объемам, несоответствию проектам работ, выполненных Истцом, отсутствию необходимой документации, в связи с чем ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии» отказывает Ответчику в приемке этих работ.

Ответчик направил заказчику, ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии», для рассмотрения и подписания пакеты исполнительной документации: - Письмом исх. №197/2 от 16.10.2023 г. с приложением Реестра исполнительной документации «АУПС, ДИ, ТФ, ТВ, ПВ» в отношении объекта капитального строительства: «220 квартирный жилой дом...». Из реестра исполнительной документации следует, что к сдаче заказчику передавались работы, исполнительная документация Истца ООО «Завстрой» в отношении системы эфирного телевидения, монтаж кабельной линии системы эфирного телевидения.

В ответ от заказчика получено письмо от 19.10.2023 №938/22-1224, в соответствии с которым ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии» указало: «Представленная исполнительная документация выполнена не в полном объеме и учитывая неоднократные указания в ходе предварительных проверок возвращается на доработку по следующим причинам:

1. Объем выполненных работ на исполнительных схемах не соответствует фактически выполненным работам.

2. Отсутствует журнал кабельных работ.

3. Акт об окончании монтажных работ не подписан представителем эксплуатирующей организации (в/ч 3526;

4. Не представлена исполнительная документация на пусконаладочные работы (программа ПНР, протоколы измерений, акты испытаний, отчет о проведении ПНР.»

Заказчик потребовал в кратчайший срок устранить полученные замечания, а также ликвидировать отставание от графика производства работ.

 Письмом исх. №208 от 20.10.2023 г. Ответчик направил заказчику, ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии», для приемки Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №21 от 20.10.2023 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №21 от 20.10.2023 г., в которые включены в том числе работы ООО «Завстрой». К работам Истца относятся п.474 Акта КС-2).

Ответным письмом от 25.10.2023 г. №938/22-1265 ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии» сообщило об отказе в приемке работ по (КС-2) №21 от 20.10.2023 г., указав в отношении п.п. 75-714 Акта КС-2 - Исполнительная не представлялась или представлена не в полном объеме.

Письмом исх. №249 от 29.11.2023 г. Ответчик указал Истцу на то, что на исполнительную документацию, разработанную ООО «Завстрой» государственным заказчиком выданы замечания, которые препятствуют приемке и оплате работ государственным заказчиком у ООО «ВИП Балтик Групп».

Ответчик указал Истцу на необходимость устранения Истцом замечаний к исполнительной документации и содействия при приемке объекта государственным заказчиком.

В письме исх. №92 от 06.06.2024 г., Ответчик указал Истцу, ООО «ЗАВСТРОЙ» о следующем:

В ходе контрольного обмера, проведенного представителя государственного заказчика ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии» в соответствии с п.5.6. Договора выявлено несоответствие фактически выполненных работ предоставленной документации, а именно отсутствие полного комплекта паспортов и сертификатов на применяемые материалы и оборудование, несоответствие фактически применяемых материалов и оборудования указанным в документации и т.д.

Ответчик затребовал у Истца предоставить перечень всех произведенных замен оборудования и материалов, а также комплект исполнительной документации, соответствующей действительности, для внесения изменений в действующую проектную документацию авторским надзором.

Ответчик указал Истцу, что в противном случае, работы могут быть признаны Заказчиком (ФГКУ «6 ЦЗЗ войск национальной гвардии») как работы с завышенными объемами и (или) расценками или некачественно выполненные и соответственно сняты с выполнения в одностороннем порядке.

На основании п.5.6. Договора ООО «ВИИ Балтик Групп» имеет аналогичное право в отношении Субподрядчика.

Ответчик не имеет возможности осуществить сдачу госзаказчику по вине Истца, а Истец уклоняется от надлежащего выполнения своих обязательств.

Истец препятствует сдаче работ Ответчиком государственному заказчику, и при этом требует оплаты за ненадлежащие работы и начисление неустойки исходя из 0,5% в день.

Истец не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не сдал работы надлежащим образом Ответчику, фактически отказывается и уклоняется даже от предоставления сведений о том, какие фактически материалы и оборудование им были применены на объектах по государственному оборонному заказу, не предоставляет исполнительную документацию, не предоставляет сведения для возможности внесения изменений в проектную документацию.

2. Письмом исх. №167 от 06.09.2023 г. Ответчик запрашивал у Истца предоставить в составе исполнительной документации программы пусконаладочных работ.

Об отсутствии сведений о фактическом проведении пусконаладочных работ указал и государственный заказчик (письмо от 19.10.2023 №938/22-1224). При этом пусконаладочные работы являются необходимыми для приемки работ в целом.

Стоимость пусконаладочных работ Истец необоснованно предъявляет к оплате Ответчику:

Стоимость пусконаладочных работ по Договору субподряда №СП/Зав/07-04 от 07.04.2023 г. - 43 350,00 руб. (КС-2. КС-3 №1 от 31.07.2023 г.), 7 650,00 руб. (№2 от 06.10.2023 г.). Итого: 51 000 руб.

Доказательств фактического выполнения пусконаладочных работ Истец в материалы дела не предоставляет.

3. В настоящее время у истца отсутствуют основания для взыскания стоимости гарантийного удержания.

4. В связи с ненаступлением срока оплаты отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Заявленная к взысканию неустойка необоснованно рассчитана с учетом сумм гарантийных удержаний и с учетом стоимости пусконаладочных работ, фактическое проведение которых не доказано.

5. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


В обоснование встречного иска Общество «ВИП БАЛТИК ГРУПП» указало, что Ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не сдал работы надлежащим образом Истцу по встречному иску, фактически отказывается и уклоняется даже от предоставления сведений о том, какие фактически материалы и оборудование им были применены на объектах но государственному оборонному заказу, не предоставляет исполнительную документацию, не предоставляет сведения для возможности внесения изменений в проектную документацию.

В связи с тем, что Субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ и Подрядчик до настоящего времени не может сдать результат работ Заказчику, то Подрядчик вправе предъявить неустойку (пени) за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательства по сдаче выполненных работ.

Согласно п. 10.3.2. Договора «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе, но не ограничиваясь, просрочки сроков выполнения работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договоров в размере 0,5% (ноль целях пять десятых процента) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.».

Договором предусмотрен срок выполнения работ 31.05.2023 г., следовательно, с 01.06.2023 г. наступает гражданско-правовая ответственность для Субподрядчика за просрочку исполнения.

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ по Договору субподряда №СП/Зав/07-04 от 07.04.2023 г. составляет 1 632 376,48 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи триста семьдесят шесть рублей 48 копеек) за период с 01.06.2023 г. по 27.12.2024 г.


Возражая против требований по встречному иску, Общество «ЗАВСТРОЙ» указало, что согласно материалам дела А56-44684/2023 ООО «ВИП Балтик Групп» в обоснование своих доводов заявляло, что именно просрочка со стороны Заказчика и невыполнение своих обязательств Заказчиком не позволяла Подрядчику ООО «ВИП Балтик Групп» выполнить обязательства по Контракту в установленные сроки.

Отклонения сроков исполнения работ у ООО «Завстрой» напрямую связаны с неисполнением Заказчиком своих обязанностей по государственному контракту.

Все указанные доводы ООО «ВИП Балтик Групп» и представленные в их подтверждение доказательства, признаны судом обоснованными, по ним имеется вступившее в законную силу решение суда.

Просрочка со стороны Заказчика Федеральное государственное казенное учреждение «6 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербурга) не позволяла Подрядчику ООО «ВИП Балтик Групп» выполнить обязательства по государственному контракту в установленные сроки, а равно выполнять свои обязательства Субподрядчику ООО «Завстрой» по договорам субподряда.

ООО «ВИП Балтик Групп» заявляет к взысканию с ООО «Завстрой» пени за период просрочки с 01.06.2023г. по 27.12.2024г. – 576 дн. в размере 1 632 376,48руб.

ООО «Завстрой» полагает, что заявленная сумма пени рассчитана необоснованно:

Работы сданы Субподрядчиком Подрядчику, Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны от 31.07.2023№ 1, от 06.10.2023 № 2.

Расчет пени за период просрочки с 01.06.2023г. по 06.10.2023г: 128 дней 566 797,39 х 0,5%*128 = 362 750,33

Кроме того, ООО «Завстрой» считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Завстрой» отметило, что выполнение работ в рамках договора было выполнены Истцом полностью за его счет. Авансирование по договору не производилось.

Кроме того, изначальная цена договора субподряда в несколько раз меньше, чем предъявляемая неустойка.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что у Арбитражного суда имеются основания для уменьшения размера неустойки до 0,1%, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, пени за нарушение сроков выполнения работ, исходя из 0,1 % по ст. 333 ГК за период просрочки с 01.06.2023г. по 06.10.2023г: 128 дней 566 797,39 х 0,1%*128 = 72 550,07руб.


Третье лицо представило письменную позицию по делу, в которой пояснило, что тот объем работ, который заявлен к оплате ООО «ЗАВСТРОЙ» в полном объеме был принят 6 центром у ООО «ВИП Балтик Групп» и оплачен в полном объеме в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2021 № 2121180100032007841443691/2.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Так истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе стоимости гарантийного удержания (538 457,52 + 28 339,87).

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком актами выполненных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненаступлении обязанности подрядчика по оплате работ ввиду неисполнения обязанности субподрядчика по передаче исполнительной документации в полном объеме, поскольку спорные работы приняты государственным заказчиком и полностью оплачены подрядчику.

В судебном заседании третье лицо пояснило, что спорный объект не введен в эксплуатацию, но Контракт с ответчиком расторгнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности подрядчика по оплате выполненных и принятых работ, в том числе стоимости гарантийного удержания.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В то же время суд считает обоснованными требования

Общества «ВИП Балтик Групп» по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3.1.  Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

10.3.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе, но не ограничиваясь, просрочки сроков выполнения работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Факт невыполнения ответчиком по встречному иску работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом по встречному иску и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его ошибочным.

Приняв во внимание, что последние работы приняты подрядчиком по акту от 06.10.2023 – неустойка подлежит начислению по указанную дату.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.06.2023 по 06.10.2023 составляет 362 750,33 руб.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика по встречному иску о снижении начисленной истцом по встречному иску пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентной ставки по договору в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1 %.

Размер неустойки, исходя из процентной ставки 0,1 %, за период с 01.06.2023 по 06.10.2023 составляет 72 550,07 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 747 605,75 руб. пени.

В соответствии с разделом 10.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе, но не ограничиваясь, просрочки сроков оплаты принятых работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,5% от суммы задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «ЗАВСТРОЙ» за нарушение Обществом «ВИП Балтик Групп» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ГРУПП" 72 550,07 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВСТРОЙ" в доход федерального бюджета 16 438 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ГРУПП" в доход федерального бюджета 57 533 руб. государственной пошлины.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВСТРОЙ" 566 797,39 руб. задолженности, 150 000 руб. пени, 26 144 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИП БАЛТИК ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВСТРОЙ" 670 391,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.