Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А60-6878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6878/2020
22 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 63 017 руб. 47 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 17 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 13.04.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «Первая грузовая компания», истец) 17.04.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общества «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–3» о взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов, штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением суда от 17.02.2020 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им понесены расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов № 60094802, 60121787, 60945805, 63871126 ранее прошедших плановый ремонт в предприятии ответчика на основании договоров от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 20.08.2017 № ФГК-782-15.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на необоснованность исковых требований в части взыскания убытков по вагонам № 60094802, 60121787, 63871126, так как так как одновременно с гарантийными работами по данным вагонам в ходе отцепочного ремонта выполнялось устранение эксплуатационных дефектов. При таких обстоятельствах расходы на контрольно-регламентные операции, сбору за подачу и уборку вагонов, сборке и разборке тормозной рычажной передачи, , регулировке тормозной рычажной передачи, а также штраф за простой вагонов необоснованно предъявлены к взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 20.08.2017 № ФГК-782-15 на выполнение плановых работ по ремонту грузовых вагонов истца.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы грузовых вагонов № 560094802, 60121787, 60945805, 63871126.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа - «Руководство но капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Пунктом 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ-36М.

Согласно п. 6.2 договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем либо документов, введённым вместо него

В соответствии с п. 5.5 договоров подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 5.4 договора.

Согласно п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по плановому ремонту вагонов № 60094802, 60121787, 60945805, 63871126 данные вагоны отцеплены в пути следования в связи с выявленными дефектами.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По результатам расследования ответственность отнесена на акционерное общество «Вагонная ремонтная компания–3».

Выявленные неисправности были устранены в порядке, предусмотренном договора истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общий размер расходов, связанных с вышеназванных вагонов составил 63 017 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно условиям заключенных сторонами договоров подряда документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в ответ на направленные в его адрес претензии таких доказательств не представил.

Из материалов дела следует, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера вагонов было организовано и проведено в соответствии с Регламентом.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не оспаривался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заявлены правомерно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 7.15 договора в размере 17 850 руб., начисленного в связи с невозможностью истца использовать грузовые вагоны.

В силу положений статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 330 ГК РФ)

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда, требования в части взыскания неустойки являются правомерными,

Вместе с тем суд находит обоснованным возражение ответчика об уменьшении размера предъявленных к взысканию убытков на сумму 8326 руб. 58 коп. (2787,05/2+2764/2+2787,05/2+2764/2, 2787,05/2+2764/2) по вагонам 60094802, 60121787, 63871126 на сумму 21 336 руб. 58 коп., а также неустойки за нахождение указанных вагонов в нерабочем парке на сумму 7650 руб. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что одновременно с гарантийными работами по вагонам № 60094802, 60121787, 63871126 были выполнены работы по устранению дефектов по коду 107 - выщербина обода колеса (вагон 60094802), 115 – тонкий обод (вагон 63871126), 102 – тонкий гребень (вагон 60121787).

Согласно классификатору «Основные неисправности» (КЖА 2005 04), неисправности с кодами 102, 107, 115 относится к эксплуатационным, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт. Из изложенного следует, что вагоны № 60094802, 60121787, 63871126 были отцеплены в текущий ремонт сразу по двум неисправностям, как по вине ответчика, так и по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем трудозатраты на смену и ремонт иных узлов вагона, кроме отнесенных к ответственности ответчика, превышают трудозатраты на смену одной, забракованной по технологической неисправности, что не учитывается истцом при расчете размера убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, необходимость несения расходов на контрольно-регламентные операции, подачу-уборку вагона, а также начисление неустойки за нахождение вагонов в нерабочем парке вызвано не только необходимостью устранения неисправностей, возникших по вине ответчика, в связи с чем предъявленные ко взысканию суммы расходов подлежат уменьшению на половину.

Кроме того, согласно рекламационному акту от 02.07.2019 № 101 вагон № 63871126 отцеплен в связи с наличием дефекта «Нагрев подшипника в корпусе выше нормы по внешним признакам» код 150. Отказавшие узлы (детали): колесная пара № 56052-29-2011. Вместе с тем из дефектной ведомости следует, что проведены работы по замене четырех колесных пар, необходимость в замене трех из которых вызвана эксплуатационными дефектами код 115 – тонкий обод.

Согласно расчету истца по вагону № 63871126 истцом предъявлены к возмещению расходы на средний ремонт двух колесных пар: № 56052-29-2011 и № 168517-5-2017. Как пояснил истец в дополнительно представленных возражениях, стоимость работ по замене колесной пары № 168517-5-2017 в размере 13 010 руб. предъявлена им к взысканию, так как данная колесная пара забракована по коду 102 - тонкий гребень. С учетом того, отремонтированный ответчиком вагон не достиг пробега 50 000 км после планового ремонта, на основании п. 6.1 договора расходы на устранение данного дефекта также относятся на подрядчика (ответчика).

Вместе с тем согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 02.07.2019 колесная пара № 168517-5-2017 забракована по браку 115 - тонкий обод, являющемся эксплуатационным дефектом, в отношении которого условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика).

Таким образом, убытки в размере 13010 руб. предъявлены истцом к взысканию с ответчика в связи с ремонтом вагона 63871126 необоснованно.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании убытков, вызванных необходимость ремонта вагонов на сумму 21 336 руб. 58 коп. (8326 руб. 58 коп. + 13010 руб.), а также во взыскании неустойки за нахождение вагонов № 60094802, 60121787, 63871126 в нерабочем парке на сумму 7650 руб.

Возражение ответчика относительно необоснованного начисления истцом неустойки за простой вагона № 60094802 в течение 5 дней, так как датой забраковки является 08.07.2019 а не 06.07.2019, не принимается судом, так как из представленной справки ВУ-23М усматривается, что дефект обнаружен 06.07.2019, с этого момента вагон является непригодным для перевозок.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 51 880 руб. 89 коп.; в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом уменьшения неустойки за простой вагонов № 60094802, 60121787, 63871126 на 50% в размере 10 200 руб.

Судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания–3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 51 880 руб. 89 коп., из которых убытки в размере 41 680 руб. 89 коп., штраф в размере 10 200 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания–3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 руб. 58 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков