Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А23-1617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1617/2021
15 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, г. Лиски, ОГРНИП 307365217800022, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой", 249080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 421 000 руб., процентов в размере 788 568 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" о взыскании задолженности в размере 421 000 руб., процентов в размере 788 568 руб. 26 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

На основании ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом отсутствия соответствующих возражений лиц участвующих в деле 10.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Приняв во внимание заявленные истцом требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Договор фрахтования № 11 от 16.02.2018 года (далее - Договор), предметом которого является предоставление фрахтовщиком (истцом) ответчику транспортных средств (автобусы) для перевозки неопределенного круга лиц для нужд ответчика.

В соответствии с указанным договором истец в период с 2018 года по 2020 год надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату ответчиком по договору, а также актом сверки взаимных расчетов, который также подписан двумя сторонами.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата оказанных услуг должна осуществляться за выполненные работы, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств фрахтователем на расчетный счет фрахтовщика по истечении 5 рабочих дней с момента подписания указанных Актов. Ответчик в срок не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Так, истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ №22 от 25.10.2020 по Договору на сумму 421 000 рублей. Ответчиком услуги приняты, но не оплачены до настоящего времени.

При этом ранее истец уже обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору (дело № А23-8340/2020). Так, как следует из указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нивастрой" о взыскании 15 772 450 руб. задолженности по договору от 16.02.2018 № 11, 228 206,65 руб. процентов, начисленных за период с 09.06.2020 по 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2021 года по делу №А23-8340/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с Ответчика в пользу Истца 14 772 450 рублей задолженности по договору от 16.02.2018 № 11, 228 206,65 руб. процентов, начисленных за период с 09.06.2020 года по 23.10.2020 года. В указанном деле ответчик полностью признал исковые требования истца. Решение суда вступило в законную силу.

Настоящий иск основан на тех же доказательствах, том же Договоре, тех же актах выполненных работ, что и в деле № А23-8340/2020, однако предметом иска в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, а именно за период с 27.03.2018 по 03.06.2020 и с 24.10.2020 по 24.02.2021. Кроме того, истец в настоящем деле просит взыскать задолженность по договору в размере 421 000 рублей, взыскание которой не было предметом иска в деле № А23-8340/2020.

Ответчик 03.02.2021 года выплатил истцу взысканные судом по делу №А23-8340/2020 сумму основного долга и проценты за период с 09.06.2020 года по 23.10.2020 года, что подтверждается представленным истцом в дело платежным поручением.

15.01.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения всех задолженностей за оказанные услуги в период с 2018 по 2020 годы, а также начисленных штрафных санкций за период с 27.03.2018 года по 03.06.2020 года, за период с 24.10.2020 года по 15.01.2021 года.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Факт предоставления истцом ответчику транспортного средства подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 25.10.2020 по Договору на сумму 421 000 рублей, который ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного заявленное требование о взыскании задолженности в размере 421 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-8340/2020, имеющего преюдициально значение в данной части, требование о взыскании процентов за иной период, нежели был заявлен в указанном деле, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, истцом заявлен период взыскания процентов с 27.03.2018 по 03.06.2020 и с 24.10.2020 по 24.02.2021, в то время как в деле № А23-8340/2020 период взыскания процентов был заявлен с 09.06.2020 по 23.10.2020.

Расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчик в свою очередь требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 11 от 16.02.2018 в размере 421 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.06.2020 и с 24.10.2020 по 24.02.2021 в размере 788 568 руб. 26 коп., а всего 1 209 568 руб. 26 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 096 руб., относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 25 364 руб. 31 коп., в то время как должен был оплатить 25 096 руб., соответствующая разница в размере 268 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307365217800022) задолженность по договору № 11 от 16.02.2018 в размере 421 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 03.06.2020 и с 24.10.2020 по 24.02.2021 в размере 788 568 руб. 26 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 096 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 268 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 69 от 24.02.2021

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А.Устинов