Решение от 22 января 2019 г. по делу № А70-19466/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19466/2018
г. Тюмень
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2137387 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 № 492,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на монтаж металлоконструкций от 09.01.2018 № 01-МК02018 размере 2137387 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком выполненных истцом работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, указывает на нарушение сроков выполнения работ и предоставления ненадлежащим образом сформированного пакета исполнительной документации.

В судебном заседании стороны поддерживают доводы иска и отзыва на него.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание также отсутствие иных документов у лиц участвующих в деле в обоснование заявленных требований и возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года между акционерным обществом «Специализированное строительное управление-6» (субподрядчик) и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда на монтаж металлоконструкций № 01-МК-2018, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций «под ключ», а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2», которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой сфере (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700000 тонн/год на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее – объект) для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» (далее – работы).

Объем работ, подлежащих выполнению, согласован в приложении №1.

В соответствии с п. 1.3., субсубподрядчик обязуется соблюдать сроки договора на монтаж металлоконструкций и обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением исполнительной документацией в соответствии с требованиями заказчика (СИБУР), и передать работы субподрядчику.

Согласно п. 1.4., 1.5., поставку металлоконструкций, высокопрочных и стандартных болтов, гаек, шайб для монтажа металлоконструкций, монтажных прокладок металлических (материал), огнезащитного покрытия осуществляет субподрядчик.

Поставку материалов для сварки, комплекта для визуально-измерительного контроля, стенда для проверки ключей, ручного инструмента, динамического ключа, лакокрасочного материала для антикоррозийного покрытия сварных швов, монтажных прокладок металлических (изготовление) осуществляет субсубподрядчик.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что платеж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления правильного счета и счета-фактуры, передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации согласованной и принятой исполнительной документации в отношении выполненных работ.

Пунктом 3.5. договора, стороны определили, что окончательный расчет по завершению работ на объекте производится сторонами в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- подписание последних справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2;

- передаче всей исполнительной документации субподрядчику, которая должна быть принята субподрядчиком.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.03.2018 (п. 4.2).

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке были подписаны акт КС-2 от 30.04.2018 года, справка КС-3 от 30.04.2018 года на сумму 2137387 рублей.

Письмом от 26.07.2018 № 17/503 ответчик сообщил истцу, что для подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат необходимо представить в АО «Специализированное строительное управление-6» исполнительную документацию.

Письмом от 27.07.2018 № 111 истец сообщил ответчику о направлении исполнительной документации по титулу 46.19 по электронной почте 26.05.2018; по титулу 46.11 – документация была направлена 18.06.2018, также указал о направлении всех документов в бухгалтерию АО «Специализированное строительное управление-6» - 24.07.2018.

30.07.2018 указанные документы, а также исполнительная документация были повторно направлены в адрес АО «Специализированное строительное управление-6» почтовыми отправлениями (№ 62615025111527, 62615025111534, 62615025111510).

Получив указанные документы, ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, акт о приемки выполненных работ не подписал.

В связи с отказом от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и неоплатой выполненных работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просит оплатить работы по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке оформлен акт о приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 1., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2137387 рублей.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указал ответчик в письме от 26.07.2018 № 17/503, что для подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат необходимо представить в АО «Специализированное строительное управление-6» исполнительную документацию. Иных оснований к отказу в подписании акта в данном письме не указано.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2018 № 111 истец сообщил ответчику о направлении исполнительной документации по титулу 46.19 по электронной почте 26.05.2018; по титулу 46.11 – документация была направлена 18.06.2018, также указал о направлении всех документов в бухгалтерию АО «Специализированное строительное управление-6» - 24.07.2018.

30.07.2018 указанные документы, а также исполнительная документация были повторно направлены в адрес АО «Специализированное строительное управление-6» почтовыми отправлениями (№ 62615025111527, 62615025111534, 62615025111510).

Получив указанные документы, АО «Специализированное строительное управление-6» акт о приемки выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило после указанной даты не заявило.

Поскольку ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ, суд на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ принимает его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору.

Довод ответчика, о том, что истцом нарушены сроки окончания работ, в связи с чем, обязанность по оплате не возникла, судом не принимается, поскольку нарушение сроков выполнения работ не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В рассматриваемом случае, условиями договора не предусмотрено право заказчика не оплачивать стоимость выполненных работ по причине нарушения сроков их выполнения.

Помимо этого, в деле отсутствуют доказательства о согласии подрядчика на удержание стоимости выполненных работ при нарушении им срока их выполнения.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ, как указывает ответчик, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) в самостоятельном судебном порядке.

Ответчик правом предъявить встречный иск при рассмотрении настоящего спора не воспользовался.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Довод ответчика относительно отсутствия обязательств по оплате выполненных работ в силу предоставления ему сформированного ненадлежащим образом пакета исполнительной документации, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений п. 1.3. договора, субсубподрядчик обязуется соблюдать сроки договора на монтаж металлоконструкций и обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением исполнительной документацией в соответствии с требованиями заказчика (СИБУР), и передать работы субподрядчику.

Как указано судом и следует из материалов дела, письмом от 27.07.2018 № 111 истец сообщил ответчику о направлении исполнительной документации по титулу 46.19 по электронной почте 26.05.2018; по титулу 46.11 – документация была направлена 18.06.2018, также указал о направлении всех документов в бухгалтерию АО «Специализированное строительное управление-6» - 24.07.2018.

30.07.2018 указанные документы, а также исполнительная документация были повторно направлены в адрес АО «Специализированное строительное управление-6» почтовыми отправлениями (№ 62615025111527, 62615025111534, 62615025111510).

Таким образом, 30.07.2018 истцом в адрес ответчика направлялся пакет исполнительной документации, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой штампа «Почта России» (л.д. 49-52).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» и не оспаривается ответчиком, указанный пакет исполнительной документации получен 02.08.2018.

Доказательств направления сформированного ненадлежащим образом пакета исполнительной документации, а также доказательств его истребования ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из положений ст. 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

С учетом норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление субсубподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает субподрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Ответчиком не доказана невозможность использования результата работ без исполнительной документации, не представлено доказательств истребования такой документации после получения актов у субсубподрядчика. Результат работ используется ответчиком с момента выполнения работ истцом, обратное ответчиком не доказано.

Довод ответчика относительно того, что заказчик строительства не принимает у него результат работ, в силу отсутствия исполнительной документации и, как следствие, возможности безопасной эксплуатации объекта строительства, судом не принимается, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, как указано судом, исполнительная документация была передана ответчику и факт ее не передачи заказчику по каким-либо иным причинам не может являться основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ.

Помимо этого, как следует из п. 3.3., 3.5. договора, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от принятия исполнительной документации заказчиком, как указывает ответчик в отзыве.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, относительно отсутствия обязательств по оплате и подписания акта КС-2, справки КС-3, касающийся не подтверждения истцом заявленного к оплате количества смонтированных металлоконструкций, судом отклоняется, поскольку суд, при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны ответчика о необходимости назначения экспертизы с целью установления фактического объема работ, не правомочен определять данный объем, в том числе, в силу отсутствия специальных познаний данной области.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Помимо этого, исходя из представленных заявок на получение товарно-материальных ценностей, следует, что заявки были поименованы как «заявка на получение ООО СС-7», т.е. никак заявки от истца.

Кроме того, в указанных заявках, организация получения материалов указана как АО «Тобольскстроймеханизация».

Также часть заявок содержит исправление в графе «примечание» без соответствующего заверения данных исправлений, лицами, подписавшими данные заявки, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанный довод судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Групп» сумму основного долга в размере 2137387 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33687 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.