Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-169715/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169715/23-51-1392
18 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 663-1219-ОК-1 от 28 февраля 2020 года штрафов в общем размере 500 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 663-1219-ОК-1 от 28 февраля 2020 года штрафов в общем размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

28 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 октября 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11 октября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ул. Донецкая».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта (этапов строительства объекта/подэтапов строительства объекта/пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предельная цена договора составила 2 267 508 222 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора общий срок выполнения работ (услуг) по договору - с даты заключения договора до 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6 договора.

Пунктом 6.3.6. договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

В соответствии с пунктом 17.3. договора количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком была произведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, о чем составлен акт от 23.12.2022 № 1-1035-50375-Ф/2022.

Акт составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

В указанном акте отражено, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 6.3.6. договора, отражены выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе № 1 приложения к договору.

По результатам проведенной проверки было выявлено 5 фактов неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

В соответствии с пунктом 11.4.4. договора, если максимальное значение цены договора (пункт 3.1 договора)/цена договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

По данному нарушению истцом начислен штраф в размере: 5 нарушений * 100 000 руб. = 500 000 руб.

Расчет суммы штрафов:

№ п.п.

Наименование нарушения

Размер штрафа

(руб.)

1
При производстве работ на высоте работниками не применяются пятиточечные страховочные привязи. Нарушен п. 9.3 Раздела № 1 приложения к договору

100 000

2
Отсутствуют анкерные линии (точки) для крепления страховочных средств. Нарушен п. 9.4 Раздела № 1 приложения к договору

100 000

3
Частично отсутствует трехуровневое ограждение по перепаду высот. Нарушен п.9.1 Раздела № 1 приложения к договору

100 000

4
Разрушено крепление стенки котлована кам. 2. Нарушен п. 10 Раздела № 1 приложения к договору

100 000

5
Отсутствует безопасный спуск в камеру ДК2 (отсутствует ограждение, отсутствует беспрепятственный подход, отсутствуют дуги безопасности). п. 11.6 Раздела № 1 приложения к договору

100 000

В силу положений п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер начисленных истцом ответчику штрафов составил: 500 000 руб.

Ответчик вину в нарушении требований обеспечения безопасности строительства не оспорил, сослался на то, что все выявленные истцом нарушения устранил.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако устранение нарушений само по себе не является основанием для освобождения ответчика от применения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, а также действующим законодательством за такое нарушение.

В данном случае истец не делит обязательство на несколько пунктов, как ошибочно полагает ответчик, а выставляет штрафы за нарушение различных требований по безопасности строительства (пункты 9.1., 9.3., 9.4., 10, 11.6 раздела 1 приложения № 1 к договору).

В связи с чем суд признает начисление истцом штрафов обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Более того, ранее ответчик уже привлекался к материальной ответственности за нарушение требований по безопасности строительства в рамках исполнения обязательств по спорному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года по делу № А40-6743/2022-52-49 с ответчика в пользу истца взыскана по спорному договору неустойка в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, штрафы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 11.4. договора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» по договору № 663-1219-ОК-1 от 28 февраля 2020 года штрафы в общем размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова