Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А83-19773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19773/2022
07 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 10/07-2023 от 10.07.2023г.;

от истца – не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Судоремонтный завод Персей» о взыскании задолженности в сумме 108 387.10 руб., пени в сумме 11 072.90 руб..

В судебное заседание 30.11.2023г. обеспечил явку представитель истца; ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, при этом был признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

24.11.2023г. от истца поступили пояснения в которых он просил взыскать неустойку в размере 11 072.90 руб., однако, ходатайства о частичном отказе от исковых требований, уточнений исковых требований от истца не поступало, в связи с чем, судом были рассмотрены исковые требования по существу.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и ООО «Судоремонтный завод Персей» был заключен 10 апреля 2017 года договор № ЧС05-17/А КР ТП на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств в постоянной готовности к реагированию на аварии и аварийные ситуации на объектах Заказчика, по предупреждению и профилактике аварий и аварийных ситуаций.

В силу п. 1.2 договора по настоящему договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах (ОПО) Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, которые включают в себя:

1.2.1.оказание услуг по поддержанию сил и средств в постоянной готовности к реагированию на аварии и аварийные ситуации на объектах заказчика, по предупреждению и профилактике аварий и аварийных ситуаций;

1.2.2.выполнение работ по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций на объектах заказчика.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для реагирования оплачиваются заказчиком согласно Приложению № 3.

Согласно п. 3.2 договора услуги исполнителя при ликвидации ЧС оплачиваются заказчиком на основании дополнительного соглашения, исходя из фактически затраченного времени использования сил и средств, согласно сметы проведения работ.

В силу п. 3.3 договора оплата заказчиком производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, то при поддержании в постоянной готовности сил и средств исполнителя для реагирования на возможные ЧС на обслуживаемых объектах заказчика:

3.4.1.не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным месяцем, стороны оформляют и подписывают два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору, для чего исполнитель в первые пять рабочих дней месяца, следующего за отчетным кварталом оформляет и направляет (нарочно или по почте) Заказчику на подписание два экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру установленного образца;

3.4.2.Заказчик обязуется рассмотреть Акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения. При отсутствии у заказчика мотивированных возражений Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его и передать исполнителю.

В случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В противном случае акт считается принятым и подписанным.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени выставляется заказчику в отдельном счете с приложением расчета, который должен быть незамедлительно оплачен заказчиком.

В п. 7.1 договора сторонами согласовано, что он вступает в силу 01.05.2017г. и действует по 01.05.2019г.. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным ежегодно на один календарный год.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им были оказаны в пользу ответчика услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего были направлены в адрес заказчика Акты выполненных работ № 663/45 от 28.02.2022 г., № 1080 от 31.03.2022 г., № 1705 от 30.04.2022г., № 2098 от 31.05.2022г., № 2768 от 30.06.2022г., № 3521 от 13.07.2022г., которые не были заказчиком подписаны, однако, мотивированных отказов от приемки оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец ссылается на то, что 13.07.2022г. им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, мотивированное несоблюдением со стороны заказчика условий договора об оплате услуг исполнителя.

Также, 22.07.2022 г. исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия исх. №27.05-002/63 с требованием о погашении задолженности.

Непоступление ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 108 387.10 руб., пеню в сумме 11 072.90 руб..

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно положений статьи 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в сумме 108 387.10 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1320 от 03.02.2023г. на сумму 20 000.00 руб., № 1321 от 03.02.2023г. на сумму 20 000.00 руб., № 2150 от 05.09.2023г. на сумму 68 387.10 руб..

С учетом вышеизложенного, на момент вынесения решения основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основной задолженности отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 11.03.2022г. по 09.09.2022г. в сумме 11 072.90 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу п. 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма пени выставляется заказчику в отдельном счете с приложением расчета, который должен быть незамедлительно оплачен заказчиком.

Судом проверен расчет пени, признан неточным в отношении определения периода ее начисления.

Так, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

Судом произведен следующий расчет:

По Акту № 663/45 от 28.02.2022г., учитывая, что подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на момент оплаты задолженности (06.02.2023г.) – 7.5%:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

11.03.2022

Новая задолженность на 20 000,00 руб.

20 000,00

11.03.2022

31.03.2022

21

7.5

20 000,00 × 21 × 1/365 × 7.5%

86,30 р.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма неустойки: 86,30 руб.

В отношении требований о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по обязательствам, возникшим за март 2022г. суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку суд исходит из того, что конечный срок для оплаты данной задолженности (до 10 апреля 2022г.) наступил в период действия моратория, однако, сама задолженность возникла на 31.03.2022г., ввиду чего на нее распространяются положения, ограничивающие начисление неустойки.

В отношении требований о взыскании пени за период с 12.05.2022г. по 09.09.2022г., начисленной на задолженность за оказанные услуги за период с апреля 2022г. по июль 2022г. суд, с учетом поступивших от ответчика возражений, указывает следующее.

Так, стороны ссылаются на то, что 14.07.2022г. правоотношения сторон в рамках спорного договора были прекращены ввиду одностороннего отказа исполнителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было, ввиду чего, суд признает правомерным продолжение начисления истцом пени после вступления в силу одностороннего отказа от его исполнения.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной ВС РФ в определении от 21.01.2020г. по делу № 305-Э19-16367.

Также, суд, с учетом возражений ответчика, обращает внимание на то, что согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг за апрель-июль 2022 года должно быть исполнено в период действия моратория, то мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. к данным правоотношениям не применяется.

Вместе с тем, истцом при проведении расчета пени на задолженность, возникшую за период август-июль 2022г., не учтено, что указанная задолженность ответчиком была погашена, ввиду чего, подлежит применению не плавающая ставка ЦБ РФ, примененная истцом при производстве расчета, а ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент оплаты задолженности.

Однако, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, судом принят произведенный истцом расчет пени.

При этом, суд отмечает, что при начислении пени на задолженность за оказанные услуги в июне 2022г. истцом начислена пеня с 11.07.2022г., тогда как, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, подлежит начислению с 12.07.2022г., ввиду чего, судом в указанной части произведен следующий расчет (с учетом примененной истцом плавающей ставки):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 000,00

12.07.2022

Новая задолженность на 20 000,00 руб.

20 000,00

12.07.2022

24.07.2022

13

9.5

20 000,00 × 13 × 1/365 × 9.5%

67,67 р.

20 000,00

25.07.2022

09.09.2022

47

8
20 000,00 × 47 × 1/365 × 8%

206,03 р.

Сумма основного долга: 20 000,00 руб.

Сумма неустойки: 273,70 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 1 472.41 руб.. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 119 460 руб. госпошлина составляет: 4000 + 3% от (119 460 – 100 000) = 4 000 + 584 = 4 584.00 руб..

При этом, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом оплаты ответчиком задолженности в сумме 108 387.10 руб. и отсутствием заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору, суд исходит из следующего.

Судебные расходы распределяются судом в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которыму отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произошло после его обращения в суд с данными требованиями, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом, с учетом пропорционального распределения, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 358.00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 008.00 руб.: 4 358.00 руб. х 109 859.51 руб. / 119 460.00 руб..

С учетом недоплаты государственной пошлины истцом при обращении в суд с настоящим иском, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 208.00 руб. из расчета: 226.00 руб. х 109 859.51 руб. / 119 460.00 руб. = 208.00 руб..

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей» в пользу Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» задолженность в сумме 108 387.10 руб., пеню в сумме 1 472.41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод Персей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208.00 руб..

5. Взыскать с Акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18.00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская