Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А32-12905/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12905/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Лидер" (ИНН: <***>), пос. Афипский, Краснодарский край,

к ФИО2 (директору общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КОНСУЛ» (ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 10 004 414 руб. 09 коп. задолженности,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен (в порядке ст.121-123 АПК РФ)

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (директор общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул") (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности, о взыскании 10 004 414 руб. 09 коп. задолженности.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2023 объявлен перерыв до 23.05.2023 до 11 часов 25 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

1) Между ООО «Кубань Строй Лидер» (Субподрядчик) и ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КОНСУЛ» (Генподрядчик) были заключены договоры субподряда № 202 от 11 ноября 2013 года и № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 года (далее - Договоры) на основании которых Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документации, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. Договоров, стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком является твердой и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и содержащим фиксированные (согласованные сторонами) расценки каждого вида подлежащий выполнению работ за единицу измерения.

Разделом 3 Договоров установлено, что Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами представленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма № КС-3), и комплекта соответствующей Исполнительный документации, в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение 4 к настоящему Договору), предварительно проверенных и завизированных ответственными лицами Генподрядчика на Строительной площадке (инженер строительного контроля) и в офисе Генподрядчика (инженер- сметчик) и на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры, предоставляемого в комплекте с формами КС-2, КС-3.

Окончательный расчет по Договору с Субподрядчиком, включающий возврат суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Субподрядчиком всех Работ по Договору, подписания Сторонами итогового Акта выполненных работ, предоставления полного пакета Исполнительной документации, документа подтверждающего выполнение технических условий (в случае выполнения Работ по инженерным коммуникациям) и подписания двухстороннего Акта сверки расчетов.

Пунктом 4.1. Договоров стороны установили что Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Работы, предусмотренные договорами субподряда № 202 от 11 ноября 2013 года и № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 года, выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Между ООО «Кубань Строй Лидер» (Поставщиком) и ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КОНСУЛ» (Покупателем) 20 февраля 2014 года заключен договор поставки инертных материалов № 025 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать покупателю инертные материалы, согласованные сторонами в договоре и в спецификации (приложении № 1), а Покупатель обязуется оплатить и принять товары в установленных договором и Приложением № 1 порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что виды товара и цена единицы товара определяются по согласованию сторон и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цены на товар указываются с учетом НДС (18 %).

Согласно пункту 3.1. Договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета Поставщика. Оплата авансового платежа Покупателем не считается предоставлением коммерческого кредита Поставщику.

Обязательства, предусмотренные Договором поставки инертных материалов от 20 февраля 2014 года № 025, выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договору, оплату принятого от Истца товара не произвел, в связи с чем, за ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» образовалась задолженность в размере 1 649 113 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 123 от 20 февраля 2014 года, № 157 от 28 февраля 2014 года; № 235 от 19 марта 2014 года; № 291 от 31 марта 2014 года; № 569 от 24 мая 2014 года; № 879 от 31 июля 2014 года; № 1522 от 31 октября 2014 года и № 1726 от 30 ноября 2014 года.

Между ООО «Кубань Строй Лидер» (Исполнитель) и ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КОНСУЛ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 20 февраля 2014 года № 026 (далее Договор), согласно которому, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполнить работы.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью договора:

Наименование

Цена в руб. за 1час работы, НДС 18% в том числе

Экскаватора Hyundai-300

1 950-00

Бульдозер Liebherr (20 тн.)

1 800-00

Каток грунтовой Ammann 150

1 600-00

Фронтальный погрузчик Амкадор

1 300-00

Экскаватор-погрузчик JCB 3

1 200-00

Автокран «Галичанин» 25 тн. (стрела

1 400-00

Пунктом 3.3. Договора установлено, что при подаче Заказчиком заявки на предоставление спецтехники, оплачивается предоплата в размере 100% на расчетный счет Исполнителя. Окончательный расчет за работу спецтехники производится не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный Исполнителя.

Услуги, предусмотренные Договором от 20 февраля 2014 года № 026, оказаны со стороны истца надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 12 апреля 2016 года.

ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «КОНСУЛ» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги в размере 461 900 руб. 00 коп.

В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» о 6 838 794 руб. 64 коп., составляющих сумму по договору субподряда № 202 от 11 ноября 2013 г. по разработке (рытью) котлована с вывозом грунта в сумме 2 499 123 руб. 00 коп, пени по договору субподряда № 202 от 11 ноября 2013 года в сумме 249 912,30 руб. - 10% от суммы задолженности; о взыскании задолженности по договору субподряда № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 года по разработке (рытью) котлована с вывозом грунта в сумме 671 402,30 руб., пени по договору субподряда № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 года в сумме 67140,23 руб. 10 % от суммы задолженности; о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № 025 от 20 февраля 2014 года в размере 1 649 113 руб., пени (0,1 %) по договору поставки инертных материалов № 025 от 20 февраля 2014 года в сумме 809 713,01 руб., задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 026 от 20 февраля 2014 года в размере 461 900 руб., пени (0,2%) по договору на оказание услуг спецтехники № 026 от 20 февраля 2014 года в размере 430 490,80 руб., всего задолженности по договорам на сумму 5 281 538,3 руб. неустойки в размере 1 557 256,34 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу № А32-45441/2016 исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» взыскано 5 281 538 руб. 30 коп. задолженности, 1 342 010 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за периоды просрочки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 59 052 руб. 63 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

2) Между ООО «Кубань Строй Лидер» (Поставщик) и ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» (Покупатель) 20 февраля 2014 года заключен договор поставки товара № 024 (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется отгрузить, а Покупатель принять и оплатить товар (товарный бетон, раствор). Наименование, ассортимент (марка), количество, цена единицы товара и его общая стоимость определяются по каждой партии товара на основании выставленного Поставщиком в адрес Покупателя счета, составленного согласно заявке.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что цена товара и стоимость его доставки определяются в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно соглашению о договорной цене от 20 февраля 2014 года (приложению № 1 к Договору) стоимость товара в соответствии с маркой и классом исходя из единицы измерения м3.

Согласно пункту 4.3. Договора установлено, что оплата производится путем наличного и безналичного платежа на счет Поставщика.

Обязательства, предусмотренные Договором от 20 февраля 2014 года № 024, выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар на общую сумму 4 349 140 руб. 00 коп.

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара не произвел, в связи с чем, за ООО «Архитектурно-строительное управление «Консул» образовалась задолженность в размере 2 643 405 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-11291/2017 исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» взыскано 2 643 405 руб. 00 коп. задолженности, 638 996 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 января 2015 года по 04 октября 2017 года, а также 39 412 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-18642/2017 в отношении ООО «АСУ «Консул» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 года производство по делу о признании ООО «АСУ «Консул» несостоятельным прекращено, ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указывает истец, ООО «Кубань Строй Лидер» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, однако требования ООО «Кубань Строй Лидер» не были включены в реестр по причине оставления заявления без рассмотрения.

Впоследствии у ООО «Кубань Строй Лидер» возможность обращения с новым заявлением о включении в реестр требований кредиторов отсутствовала, поскольку в рамках дела о несостоятельности новых конкурсных процедур не проводилось.

В обоснование заявленного требования о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности истец указал, что ФИО2 с 26 августа 2011 года является единоличным учредителем и директором ООО «АСУ «Консул».

После наступления обстоятельств, свидетельствующих о заключении невыгодных для должника сделок, влекущих неплатежеспособность последнего, ФИО2, обладающий 100% голосов и фактически имеющий возможность самостоятельно принимать решения в пределах своей компетенции (решений, принимаемых общим собранием участников), не предпринимал никаких мер по выработке и реализации комплекса решений, способствующих улучшению тяжелого финансового положения,

Такие обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о создании и поддержании длительный период времени системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам, о чем не могло быть неизвестно учредителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в частности, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, подлежащих уплате должником.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судом установлено, что в отношении ООО «АСУ «Консул» были инициированы 2 процедуры банкротства - по делу № А32-18642/2017 и по делу № А32-40833/2021.

На дату подачи заявления сумма задолженности ООО «АСУ «Консул» перед ООО «Кубань Строй Лидер», взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-45441/2016 и № А32-11291/2016, составляла 10 004 414,9 руб., то есть больше 300 000 руб.

Срок, в течение которого не были исполнены требования кредиторов, превышал три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лил к субсидиарной ответственности" (далее по тексту - постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11. и 61.12. Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-18642/2017 в отношении ООО «АСУ «Консул» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 производство по делу № А32-18642/2017 о признании ООО «АСУ «Консул» несостоятельным прекращено, ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд указал, что в течение более 1,5 года не разрешен вопрос утверждения конкурсного управляющего должника, судом неоднократно откладывались судебные разбирательства и разъяснялись последствия непредоставления кандидатуры управляющего, в судебном заседании кредиторы сообщили о невозможности представления кандидатуры управляющего. Учитывая, что в течение 1,5 года с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена.

Определением суда от 03.08.2018 по делу № А32-18642/2017 ходатайство временного управляющего об истребовании документов удовлетворено; в данном определении также указано, что руководителю должника необходимо не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Доказательства предоставления временному управляющему требуемых документов в полном объеме суду не представлены.

Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел (официальный сайт арбитражного суда) ни одному из конкурсных управляющих не были представлены документы и сведения, указанные в Законе о банкротстве, в связи с чем, финансовые управляющие были лишены возможности осуществлять свои полномочия, что в итоге привело к отказу каждого из них от ведения процедуры банкротства, а также возможности финансировать саму процедуру банкротства.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСУ «Консул».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 производство по делу № А32-40833/2021 о признании ООО «АСУ «Консул» несостоятельным прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Суд указал следующее.

С 2017 года по счетам должника более одного года не проводилось никаких операций, последняя налоговая отчетность представлена 21.08.2017, что свидетельствует о фактическом прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности, проведения операций по счетам... у должника отсутствует имущество, которого будет достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве должника. Доказательств обратному заявитель не представил. Наличие регистрации за должником транспортного средства не свидетельствует о его физическом наличии, поскольку при таких обстоятельствах, у судебного пристава не имелось бы препятствий для обращения взыскания на указанное транспортное средство, его реализации и расчетов с заявителем вне процедуры банкротства. Поскольку сведения о наличии у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов в материалах дела отсутствуют, воля на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, ни кредиторами, ни должником не выражена, суд считает целесообразным ввиду отсутствия источника финансирования процедур банкротства производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника н прекратить.»

Таким образом, в двух процедурах банкротства, введенных в отношении АСУ "Консул", контролирующее должника лицо, а именно ФИО2, создал условия для невозможности реализации прав кредиторов на удовлетворение своих требований через процедуру признания должника несостоятельным такие как: отсутствие финансирование процедуры банкротства, отсутствие перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры.

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказательств того, что директор ООО «АСУ «Консул», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом с ограниченной ответственностью «ООО «АСУ «Консул» обязательств перед истцом, не имеется, как и не имеется доказательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра приналичии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Кроме того, судом установлено, что 11 января 2023 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «АСУ «Консул» из ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, в двух процедурах банкротства, введенных в отношении АСУ "Консул", контролирующее должника лицо, а именно ФИО2, создал условия для невозможности реализации прав кредиторов на удовлетворение своих требований через процедуру признания должника несостоятельным такие как: отсутствие финансирование процедуры банкротства, отсутствие перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 задолженности.

Судом установлено, что истцом заявлена к взысканию сумма 10 004 414,09 руб., в том числе:

- на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45441/2016 в размере 3 321 813,03 руб. (2 643 405 руб. - основной долг, 638 996,03 руб. - проценты, 39 412 руб. - расходы по уплате государственной пошлины);

- на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11291/2016 в размере 6 682 601,87 руб. (5 281 538,30 руб. - основной долг, 1 342 010,94 руб. - пени, 59 052,63 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Вместе с тем, 59 052,63 руб. - сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход федерального бюджета, а не в возмещение расходов истца по уплате госпошлины, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 945 361,46 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 004 руб.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 10 004 414,09 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 73 022 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 004 руб.; сумма государственной пошлины в размере 49 587 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 431 руб. - с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Лидер" (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 9 945 361,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 004 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 587 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Лидер" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 431 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков