Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А01-1395/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1395/2019
г. Майкоп
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Хим" (ИНН 0105077850, ОГРН 1160105053613, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 52, кв. 10) к главе крестьянского фермерского хозяйства Меремову Байзету Ибрагимовичу (ИНН 010300683509, ОГРН 305010117200058, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 738 772 рублей 10 копеек, пени в размере 660 465 рублей 40 копеек (уточненные требования от 16.07.2019),

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (далее – ООО «Юг-Хим») с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договорам поставки от 02.03.2017 и 28.04.2018 за период с 02.10.2017 по 17.12.2018 в размере 2 322 531 рубля, из которых: основной долг – 1 685 522 рублей, пени – 637 009 рублей.Исковые требования мотивированы неисполнением покупателем обязанности по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16.07.2019. В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с арифметической ошибкой в расчетах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 738 772 рублей 10 копеек, пени в размере 660 465 рублей 40 копеек.Уточненные исковые требования были приняты судом к производству.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2019 судебное заседание отложено до 08.08.2019, затем до 28.08.2019.Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились. Ответчику судебные акты направлялись по государственному регистрационному адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь, ул. Маяковского, д.31, заказным порядком с уведомлением, однако конверты либо уведомления о вручении судебных актов в суд не поступали. В связи с указанными обстоятельствами, 17.07.2019 в адрес УФПС Республики Адыгея филиал ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос, относительно предоставления информация о доставке судебной корреспонденции с почтовыми идентификаторами 38500032472514 и 38500032506547, направленной по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь, ул. Маяковского, д. 31, главе КФХ ФИО1 с указанием причин невозвращения уведомлений в суд.07.08.2019 на запрос суда от УФПС Республики Адыгея филиал ФГУП «Почта России» поступил ответ, в котором управление указало, что судебный акт от 15.05.2019 с почтовым идентификатором №38500032472514 был вручен супруге адресата ФИО2 Отслеживание судебной корреспонденции с почтовым идентификатором №38500032506547 свидетельствует о получении определения об отложении судебного заседания адресатом ФИО3 31.07.2019.Уведомления о вручении заказных писем отправлены простым порядком. Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРЮЛ.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Все выносимые судом акты были направлены ответчику по адресу регистрации.Судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес главы КФХ ФИО1, вручена по адресу места жительства ответчика его супруге - ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением, и согласуется с позицией Верховного суда РФ. Таким образом, судом приняты все меры к извещению сторон о порядке рассмотрения дела.Исковое заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Хим» (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 15 от 02.03.2017 года (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью договора, на общую сумму 1 785 850 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с приложениями к договору ООО «Юг-Хим» обязалось поставить главе КФХ ФИО1 следующий товар: «Аврорекс» в количестве 45 л/кг по цене 950 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 42 750 рублей (НДС); «Астерикс» в количестве 25 л/кг по цене 840 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 21 000 рублей (НДС); «ФИО4, КЭ» в количестве 10 л/кг по цене 2 100 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 21 000 рублей (НДС); «Алькор супер» в количестве 25 л/кг по цене 1 600 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 40 000 рублей (НДС); «Акзифор» в количестве 40 л/кг по цене 1600 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 64 000 рублей (НДС); «Гримс, ВДГ» в количестве 6 л/кг по цене 6 727 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 40 362 рублей (НДС); «ЭТД» в количестве 30 л/кг по цене 350 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 10 500 рублей (НДС); «Гумат» в количестве 25 л/кг по цене 120 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 3 000 рублей (НДС); «Дифилайн» в количестве 80 л/кг по цене 960 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 76 800 рублей (НДС); «Меркурий подсолнечник» в количестве 40 л/кг по цене 8 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 320 000 рублей (НДС); «Алько супер» в количестве 25 л/кг по цене 1 600 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 40 000 рублей (НДС); «ЛГ-5580» в количестве 17 л/кг по цене 8 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 136 000 рублей (НДС); «Меркурий подсолнечник» в количестве 46 л/кг по цене 8 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 368 000 рублей (НДС); «Алько супер» в количестве 25 л/кг по цене 1 600 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 40 000 рублей (НДС); «ЛГ-5580» в количестве 17 л/кг по цене 8 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 136 000 рублей (НДС); «Меркурий подсолнечник» в количестве 44 л/кг по цене 8 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 352 000 рублей (НДС); «Меркурий подсолнечник» в количестве 35 л/кг по цене 8 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 280 000 рублей (НДС); «Зонатор, ВР» в количестве 100 л/кг по цене 1 500 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 150 000 рублей (НДС); «Астерикс» в количестве 110 л/кг по цене 840 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 92 400 рублей (НДС); «Галлон» в количестве 50 л/кг по цене 1 050 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 52 500 рублей (НДС); «Акзифор» в количестве 20 л/кг по цене 1 600 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 32 000 рублей (НДС); «Гримс, ВДГ» в количестве 11 л/кг по цене 4 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 44 000 рублей (НДС); «ЭТД-90» в количестве 65 л/кг по цене 350 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 22 750 рублей (НДС); «Дифилайн» в количестве 40 л/кг по цене 960 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 38 400 рублей (НДС).

В подтверждение поставки товара истцом представлены: товарные накладные № 14 от 27.03.2017 г. на сумму 170 750 рублей, № 67 от 14.04.2017 г. на сумму 97 800 рублей, № 102 от 19.05.2017 г. на сумму 320 000 рублей, № 155 от 09.06.2017 на сумму 528 000 рублей, № 164 от 14.06.2017 г. на сумму 280 000 рублей, № 159 от 13.06.2017 г. на сумму 393 650 рублей.В соответствии с пунктом 8.2. договора от 02.03.2017 № 15 покупатель должен был произвести оплату в срок до 01.10.2017 года.

Покупателем была произведена частичная оплата суммы по договору № 15 от 02.03.2017 года в размере 434 623 рублей. Оплата оставшейся суммы в размере 1 685 522 рублей по настоящее время произведена не была.

28.04.2018 г. между ООО «Юг-Хим» (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 4 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 334 295 рублей. Из них по основному договору: 129 540 рублей, по дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2017 года: 204 755 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с приложениями к договору ООО «Юг-Хим» обязалось поставить главе КФХ ФИО1 следующий товар: «Гримс, ВДГ» в количестве 11 л/кг по цене 5 300 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 58 300 рублей (НДС); «ЭТД-90» в количестве 44 л/кг по цене 460 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 20 240 рублей (НДС); «Эндимион» в количестве 100 л/кг по цене 510 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 51 000 рублей (НДС); «Альфа-Шанс» в количестве 5 л/кг по цене 792 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 3 960 рублей (НДС); «Аргамак» в количестве 0,3 л/кг по цене 4 650 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 1 395 рублей (НДС); «Дифилайн» в количестве 60 л/кг по цене 1 300 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 78 000 рублей (НДС); «Семена подсолнечник LD-5665» в количестве 12 л/кг по цене 10 000 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 12 000 рублей (НДС); «Гумат Здоровый урожай» в количестве 10 л/кг по цене 140 рублей за 1 л/кг, на общую сумму 1 400 рублей (НДС).В подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные передаточные акты: счет-фактура № 34 от 02.07.2018 г. на сумму 129 540 рублей и счет-фактура № 45 от 03.07.2018 г. на сумму 204 755 рублей. Согласно пункту 8.2. договора от 28.04.2018 года № 4 покупатель должен был произвести оплату в срок до 15.08.2018 года.В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, направил ответчику претензию 17.12.2018. Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Условия договоров по своей правовой природе регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом договоров поставки на сумму 1 738 772 рублей 10 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Товарные накладные на поставку товара подписаны покупателем без замечаний, что указывает на возникновение обязательств по его оплате.

Ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств подтверждающих оплату поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в заявленном размере 1 738 772 рублей 01 копейка основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Кроме того, ООО «Юг-Хим» в исковом заявлении просило взыскать с ответчика пени в размере 660 465 рублей 40 копеек из расчета 0,1%, из которых с 02.10.2017 г. по 17.12.2018 г. в размере 619 374 рублей 40 копеек, начисленные на сумму задолженности 1 404 477 рублей 10 копеек, и с 16.08.2018 по 17.12.2018 г. в размере 41 118 рублей, начисленные на сумму задолженности 334 295 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявление о снижении неустойки не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 660 465 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой при заявленных исковых требованиях на сумму 2 399 237 рублей 50 копеек, государственная пошлина подлежит уплате в размере 34 996 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 996 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг в размере 1 738 772 рублей 10 копеек и пени в размере 660 465 рублей 40 копеек, а всего – 2 399 237 рублей 50 копеек.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Ходзь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Н.Г.Мусифулина