Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А10-6086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6086/2017
01 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 595 руб., при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 0709/29/49-17 от 04.09.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 279 от 09.01.2018,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Бурятского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» о взыскании материального ущерба в размере 80 338 руб.

Определением от 03.10.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.12.2017 принято увеличение исковых требований до 94 595 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не подтверждены расходы на оплату труда, не доказано с помощью каких машин и механизмов производились восстановительно-аварийные работы, не представлены документы, подтверждающие данные расходы, включение истцом в сумму иска расходов по начислению амортизации машин и механизмов, накладных расходов не обосновано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате повреждения линейных сооружений связи, которые принадлежат истцу.

В качестве основания иска указано повреждение ответчиком принадлежащих истцу линейных сооружений связи при проведении работ по капитальному ремонту теплосетей с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих данные виды работ.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года при проведении ответчиком работ по капительному ремонту теплосетей в районе ул. Серова и ул. Воровского, повреждена кабельная канализация и оборваны кабели ТППэпЗ 300*2 и ВОЛС. Данное обстоятельство подтверждается аварийным актом от 30 июня 2017, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.06.2017.

Как указано в актах, повреждение кабельной канализации и обрыв кабелей произошло в результате проведения ответчиком ремонта теплотрассы в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее по тексту - Правила охраны линий и сооружений связи).

Ответчиком до начало работ точное расположение линий и сооружений связи было определено, работы производил без уведомления и надзора со стороны истца.

Данные акты подписаны представителем ответчика – начальником 3 РЭ «Улан- Удэнского Энергетического комплекса» - ФИО4

Размер затрат на восстановление поврежденных кабельных линий составил 94 595 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика

претензию о повреждении сетей связи № 0709/05/3669-17 от 08.08.2017 о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало, ущерб ответчик не возместил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности. Пунктом 50 названных Правил установлена ответственность указанных лиц, не выполняющих требования этих Правил.

Согласно пункту 51 Правил охраны линий и сооружений связи, в случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Такой акт в дело представлен.

Согласно пункту 19 Правил охраны линий и сооружений связи, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи не позднее, чем за 3 суток

(исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Ответчик не представил сведения о намерении на производство земляных работ и его извещении об этом.

Согласно пункту 48 Правил охраны линий и сооружений связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Правила содержат прямой запрет на выполнение строительных работ без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи.

Арбитражным судом установлено, что факт порывов кабелей связи имеет место быть, и не отрицался ответчиком в судебном заседании. В подтверждение это обстоятельства в дело представлены Аварийный акт и Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.06.2017.

Повреждение линии связи произошло в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи не уведомил и не вызвал истца, начал земляные работы без разрешения на эти работы.

Кроме того, ответчик в нарушение Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2012 № 297 «Об утверждении порядка оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории г. Улан-Удэ», которые являются обязательными, в том числе для всех юридических лиц, осуществил земляные работы механизированным способом. В опровержение доводов истца об отсутствии разрешения (ордера) на земляные работы, ответчик не представил доказательства обратного.

Ответчик не представил доказательства того, что предпринял соответствующие меры по фактическому установлению точного местоположения кабелей связи с истцом.

Отсутствие доказательств получения ответчиком разрешения (ордера) на земляные работы является одним из оснований считать о противоправности действия ответчика, равно как отсутствие письменного согласия истца на производство земляных работ и его присутствие по смыслу Правил охраны линий и сооружений связи. Поскольку вопреки

действующему законодательству, регламентирующему возникшие спорные отношения, ответчик совершал действия, связанные с ремонтом своих сетей с использованием механизированной техники для земляных работ, то суд считает, что вина ответчика имеет место быть.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждение со стороны ответчика о проведении земляных работ в отсутствие ордера, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующих признаков для деликтной ответственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ПАО «ТГК-14», не оспаривая факта нарушения и наличия своей вины, не согласно с составом убытков, предъявленных ему истцом.

Согласно пункту 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Из материалов дела следует, что в обоснование фактически понесенных затрат в связи с повреждением имущества истец представил: локальную смету на 94 595 руб., договор на поставку медного кабеля связи (рамочный) № 07/25/201-15 от 19.05.2015, договор на поставку монтажных материалов производства Компании ЗМ для РФ ПАО «Ростелеком» № 07/25/27116 от 24.05.2016, счета-фактуры, приказ об оплате работы в выходные/нерабочие праздничные дни, расчетные листки за 07.2007, должностные инструкции, путевые листы автомобиля, руководство пользователя «Измеритель оптической мощности», руководство по эксплуатации «Автоматический аппарат для сварки оптических волокон», сводные ведомости по расходованию ГСМ на СТ и М, акты на списание материалов, договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств № 126267- дог/07 от 29.04.2015.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции,

определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

С учетом названной нормы довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы к убыткам подлежит отклонению.

В силу пункта 3 Инструкции при определении затрат на восстановление повреждения учитывается стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля, материалов. Факт использования автомобильного транспорта судом установлен и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность в совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании 94 595 рубля – ущерба с ответчика, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняются доводы ответчика относительно неподтвержденного размера ущерба, как несостоятельные. Напротив, истец представил сведения о приобретении кабелей и иных запасных частей (счета-фактуры, выставленные контрагентами для оплаты).

Поскольку ответчик не участвовал в восстановлении поврежденных кабелей связи, отказавшись от совместного восстановления, и не представил опровергающие доказательства относительно количества использованных деталей, кабеля в метрах и т.п., то суд принимает во внимание доказательства истца в подтверждение расходов на восстановление кабеля связи и оптоволокна. Также суд считает их достаточными, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод ответчика относительно применения Инструкции о порядке исчисления ущерба, поскольку действие этой Инструкции распространяется на отношения, связанные по повреждению линий сооружений междугородной связи. В данном случае, повреждены кабели телефонной связи и оптоволокна (Интернет).

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3483 руб. С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, сумма иска составила 94 595 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 078 рублей, из которых: 94 595 рублей – материальный ущерб, 3 483 рубля – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 301 рубль – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева