Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-297762/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297762/22-114-2347
г. Москва
06 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Петромет» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Акс Машинери» (ИНН: <***>)

о взыскании 4 118 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.118.000руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату части авансового платежа после расторжения договора лизинга.

Ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ отклонено протокольным определением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Исковые требования не признал, указав на отсутствие обязанности по возврату авансового платежа.

Третье лицо представил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований также просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между истцом, лизингополучателем, и ответчиком, лизингодателем, заключен договор лизинга № 25387/2022, по условиям которого ответчик обязался приобрести спецтехнику ARJES Impaktor 250 Измельчитель и предоставить его в лизинг истцу за обусловленную плату.

Договор купли –продажи № 25387/2022 от 26.06.2022 заключен ответчиком с третьим лицом в целях исполнения обязательств по договору лизинга.

Общая сумма договора составила 225.000 евро; срок поставки оборудования составляет 40 рабочих дней с момента получения продавцом авансового платежа.

Оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, оставшиеся 70% оплачиваются покупателем в срок, не позднее пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о наличии товара и о готовности передать товар (п.2.3.1 договора).

Авансовый платеж по договору осуществлен Покупателем 28.07.2022, что подтверждается платежными поручениями №№233, 234.

22.08.2022 поставщик уведомил лизингополучателя и лизингодателя о готовности товара и о необходимости произвести оплату оставшейся стоимости товара в соответствии с п.2.3.1 договора купли –продажи.

Между тем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга по п.4.1.1 договора и возврате авансового платежа. Истец полагает, что договор лизинга между сторонами расторгнут, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение в размере 4.188.000руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, пунктом п.2.3.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан получить предмет лизинга от продавца в сроки и в порядке, установленном договором.

Между тем, истец в нарушений условий договора лизинга отказался от приемки спецтехники.

Пункт 4.1.1 договора не предоставляет лизингополучателю (истцу) в одностороннем порядке расторгнуть договор .

В силу экономической природы правоотношений из договора лизинга, поскольку лизингодатель считается предоставившим лизингополучателю финансирование в момент уплаты авансовых платежей выбранному лизингополучателю продавцу, лизингодатель вправе требовать возврата предоставленного финансирования и платы за предоставленное финансирование с лизингополучателя независимо от того, передал или нет продавец предмет лизинга лизингополучателю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/2013 оснований для признания судом оплаченных авансовых платежей неосновательным обогащением ООО «Каркаде» не имеется.

Денежные средства, полученные ООО «Каркаде» от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического получения лизингодателем денежных средств от продавца товара.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 670, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Н.П. Тевелева