Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А41-3746/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«28» июля 2022 года Дело № А41-3746/2022

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «28» июля 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ямское поле" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 55907818 руб. 23 коп., третье лицо – ПАО Акционерный коммерческий банк "Ак Барс",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 95 от 14.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 907 от 29.12.2021 г.,

от третьего лица

установил:

ООО "Ямское поле" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55907818 руб. 23 коп., в том числе 53803116 руб. 73 коп. необоснованно полученные по банковской гарантии № БГ-0002144/2021 от 01.03.2021, а также 2104701 руб. 50 коп. убытков в виде процентов, подлежащих выплате по соглашению от 24.11.2021 №0002144/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Акционерный коммерческий банк "АК Барс".

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 375.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявленное ответчиком требование о выплате вышеуказанной суммы денежных средств по гарантии являлось необоснованным, поскольку данное требование не соответствовало условиям контракта от 04.03.2021 №0148200005421000009. На момент расторжения между сторонами отсутствовали правоотношения, которые требовали бы урегулирования за пределами существования контракта, в том числе по выплате компенсаций и неустоек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал, что поскольку обращение взыскания на банковскую гарантию произведено им в связи с неисполнение поставщиком обязательств по контракту, повлекшее в дальнейшем его расторжение, действия ответчика соответствуют закону и условиям контракта. При этом указал, что отказ ФАС Московской области во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении контракта, а лишь констатирует отсутствие недобросовестности в действиях поставщика.

Третье лицо полагает, что сумма ответственности выплачена законно, поскольку Банк не имел правовых оснований для отказа в выплате ли уменьшении суммы гарантии.

Представители третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке части 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) и ООО "Ямское поле" (поставщик) заключен государственный контракт 04.03.2021 №0148200005421000009 на поставку щебня гранитного из изверженных пород.

Цена контракта составила 94518371 руб. 85 коп.

Согласно разделу 9 контракта исполнение истцом своих обязательств по контракту обеспечивается банковской гарантией.

01.03.2021 ПАО АКБ "АК Барс" (далее - банк, гарант) по поручению истца (принципала) выдал в пользу ответчика (бенефициара) банковскую гарантию № БГ-0002144/2021 на сумму 58666575 руб. 87 коп. (т. 1,л.д. 12).

04.08.2021 ГБУ МО "МОСАВТОДОР" приняло решение за исх.№ 23076/2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с имевшими место существенными нарушениями условий Контракта со стороны ООО "Ямское поле" (т.1, л.д. 65-67).

Данный отказ не был оспорен истцом и не признан недействительным в судебном порядке.

17.11.2021 ГБУ МО "МОСАВТОДОР" направило в адрес ПАО АКБ "АК Барс" требование за исх.№ 35102/2021 об уплате денежной суммы в размере 53803116 руб. 73 коп. по банковской гарантии (т. 1, л.д. 68-75).

24.11.2021 Банк удовлетворил требование ГБУ МО "МОСАВТОДОР", перечислив указанную сумму платежным поручением от 24.11.2021 № 1 (т. 1, л.д. 76).

24.11.2021 между ПАО АКБ "АК Барс" и ООО "Ямское поле" заключено соглашение об урегулировании обязательств №0002144-02, которым стороны согласовали график возмещения ООО "Ямское поле" гаранту платежа, перечисленного бенефициару. В соответствии с пунктом 3 соглашения на сумму возмещения подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых. Общая сумма процентов, подлежащих уплате Истцом Банку по Соглашению об урегулировании, составляет 2104701 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 78-79).

Платежными поручениями от 24.11.2021 №4778, от 25.11.2021 №4819, 4843, от 29.11.2021 №4920, от 30.11.2021 №4972, 4973, от 16.12.2021 №5411, 5412, от 17.12.2021 №5423, от 20.12.2021 №5429, от 19.01.2022 №130 частично погашена сума возмещения, платежным поручением от 17.01.2022 №112 – сумма процентов (т. 1, л.д.80-89, 91-92).

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Ямское поле" направило в адрес ГБУ МО "МОСАВТОДОР" претензию от 13.12.2021 № 00172 (получена адресатом 14.12.2021), а также повторную претензию от 10.01.2022 (направлена почтой 10.01.2022) с требованием о возмещении плаченной по банковской гарантии суммы, а также уплате процентов (т. 1, л.д. 93-100).

Поскольку указанные претензии оставлены ГБУ МО "МОСАВТОДОР" без удовлетворения, ООО "Ямское поле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Особенностью банковской гарантии, согласно положениям Закона о контрактной системе, является то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств, повлекшим односторонний отказ от Контракта

Следовательно, требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, что влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в принятой бенефициаром без замечаний гарантии, оформленных в порядке, установленном условиями гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта поставщик обязан в соответствии с условиями Контракта поставить товар по заявкам заказчика в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, установленные заявками.

Между тем поставщик допускал нарушение условий Контракта.

Так, поставщику направлена заявка от 23.03.2021 № 600-к. Срок исполнения заявки - 31.03.2021г. Заявка не исполнена в части поставки щебня фракции 10-15 в адрес ПК «Серпуховский» и ПК «Ногинский», в части поставки щебня фракции 15-20 в адрес ПК «Ногинский».

Поскольку поставщик свои обязательства по указанной заявке не исполнил, в его адрес заказчиком направлено требование о надлежащем исполнении Контракта от 06.04.2021 № Исх-9287/2021, в котором указано о необходимости поставить товар в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения. Срок исполнения требования истек 16.04.2021, однако поставщик недостатки не устранил.

В связи с указанными обстоятельствами ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в адрес ООО "Ямское поле" направлено требование о надлежащем исполнении Контракта от 17.04.2021 № Исх-10722/2021 со ссылкой на необходимость поставить товар в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения. Срок исполнения требования истек 21.04.2021, однако указанное требование поставщиком также не исполнено.

Кроме того, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в адрес ООО "Ямское поле" неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки товара с требованием устранить выявленные недостатки:

от 19.04.2021 № Исх-10740/2021. Срок устранения недостатков - 29.04.2021, требование не исполнено.

от 01.06.2021 № Исх-15372/2021. Срок устранения недостатков - 11.06.2021, требование не исполнено.

Таким образом, поставщик допустил существенное нарушение условий Контракта – неоднократно нарушил сроки поставки товара; поставил товары ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 1.2. банковской гарантии от 24.11.2021 №0002144/2021 предусмотрено, что гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, включая сроки исполнения контракта, качество поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг), гарантийные обязательства в пределах срока действия гарантии, в том числе обязательства:

г) обязательства уплатить сумму по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональному объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, и оплаченных бенефициаром, но не превышающих размер обеспечения исполнения контракта, в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных гарантией».

Таким образом, согласно условиям банковской гарантии неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом основного обязательства влечет за собой уплату денежной суммы по гарантии.

В соответствии с положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8.2 Контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.08.2021(№ Исх-23076/2021), который на основании положений ч. 13 ст. 95 указанного федерального закона считается расторгнутым с 21.08.2021.

Как указывалось выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признано.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления требования по гарантии ввиду отсутствия правоотношений, которые требовали бы урегулирования за пределами существования контракта, судом отклоняются как несостоятельные.

Обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены заказчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, повлекшее расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке, которое истцом не было обжаловано.

В рассматриваемом случае банковская гарантия как обеспечительная мера незамедлительно компенсировала финансовые потери бенефициара, возникшие вследствие расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Кроме того, истец посредством свободного волеизъявления и действуя в своем интересе, добровольно принял решение о подписании договора, значит, в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ согласился со всеми его условиями.

Истец сам оформил банковскую гарантию в Банке, подписал с банком соответствующий договор на условиях, которые его устроили.

Следовательно, истец знал о всех рисках для своей деятельности, связанных с возможным применением обеспечительных мер.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий про обеспечение обязательств, согласившись с ними при подписании договора, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер по обеспечению обязательств, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В последующем истцом также не предпринималось никаких действий, которые свидетельствовали бы о несогласии истца с условиями раздела контракта «Обеспечение исполнения обязательств», не направлялись предложения об изменении договора, не сообщалось о наличии подобной проблемы на совместных совещаниях.

Истцом также не инициировалась процедура оспаривания несправедливых, по его мнению, договорных условий в судебном порядке по правилам § 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок) или внесения изменений, расторжения договора согласно ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, направив в банк требование, действовал в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора.

Поскольку на данный момент вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено, истцом в судебном порядке не обжаловано, т.е. продолжает действовать, то предъявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 53803116 руб. 73 коп., полученных по банковской гарантии, не имеют правовых оснований.

Требования истца о взыскании убытков в виде процентов, подлежащих выплате по соглашению от 24.11.2021 №0002144/2021, в размере 2104701 руб. 50 коп. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика должен быть доказан полный состав правонарушения, то есть следующие обстоятельства в совокупности: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, вина, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

Как было указано ранее, именно неисполнение обязательств по контракту самим истцом повлекли за собой односторонний отказ ответчика от контракта и направление требования об уплате банковской гарантии.

При отсутствии элемента противоправности поведения ответчика, а также вины, требования истца в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылку истца на статью 375.1 ГК РФ суд также считает несостоятельной.

Согласно указанной норме права бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что требование заказчика о выплате банковской гарантии являлось необоснованным.



Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских