Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А56-88673/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88673/2022
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 11.07.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21333/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-88673/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смена», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> д 298, оф.34; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК МИРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) о взыскании 18 446 321 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда от 09.12.2019 № 09-12/2019.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6, корп.5, пом.1-Н; далее – ООО Смена).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 решение суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 02.09.2023 по настоящему делу оставлены без изменения.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 670 000 руб., из которых: 370 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 250 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.02.2024 Общества в пользу Компании взыскано 75 000 руб. судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

От Компании поступило в суд заявление о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 07.06.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определение суда от 07.06.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы, не являются разумными.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Адвокат Зеленина Екатерина Леонидовна и Компания (доверитель) 17.11.2023 заключили соглашение № 027/АС-23 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (далее – соглашение), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридических услуг в подготовке отзыва на кассационную жалобу истца на решение суда от 15.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2023 по делу № А56-88673/2022 по иску Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда № 09-12/2019 о 09.12.2019 в размере 18 446 321 руб. 45 коп., а также представительство интересов доверителя по данному делу в суде кассационной инстанции (в Арбитражном суде Северо-Западного округа).

Размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 21.12.2023.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 17.11.2023 № 491 на 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, отсутствие ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции, подготовку письменного отзыва на жалобу истца, идентичного апелляционной жалобе ответчика, и направление его в суд, участие в судебном заседании, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд мотивированно указал на причины, позволяющие прийти к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Иных выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-88673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов