Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А55-20374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2019 года

Дело №

А55-20374/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2019 дело по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные Металлы", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.08.2019

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в рамках договора поставки № 3280418/0051Д от 19.01.2018 неустойки в размере 5 953 евро 89 евро центов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, штрафа в размере 23 077 евро 09 евро центов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 548 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что «19» января 2018 г. между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 3280418/0051Д.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Срок поставки товара оговаривается сторонами предварительно и указывается в спецификациях (п.3.1. Договора).

Согласно спецификации № ММ 1012554537 от 23.01.2018 (л.д. 99) (Приложение № 3280418/0051Д002) к договору поставщик в течение 80 (до 28.04.2018) календарных дней с момента подписания спецификации обязался поставить:

- Труба бесшовная 323,8x25,40 BE Gr6 в кол-ве 4,000 т. на сумму 15 922,97 Евро.

- Труба бесшовная 355,6x26,97 PI 1 в кол-ве 3,500 т. на сумму 28 038,49 Евро.

Общая сумма поставки составила 43 961,46 Евро.

В соответствии с товарно-сопроводительной документацией товар был поставлен в адрес покупателя 04.09.2018 на сумму 46 154,19 Евро (л.д. 74-77). Просрочка поставки по расчетам истца товара составила 129 дней.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1. Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи) товара, покупатель вправе потребовать от поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п.8.2. договора, штраф в размере 50% от стоимости товаров, поставленных, не поставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 23 077,09 Евро (46 154,19 Евро х 50%).

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию № 02-4-85/887 от "29" ноября 2018 г., содержащую требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в сумме 29 030,98 Евро за нарушение срока поставки товара, которая была получена Ответчиком. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, считая, что поставщиком товар был поставлен несвоевременно на основании пункта 8.2. Договора потребовал от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, указывает на неверный расчет истца и считает заявленную им сумму неустойки завышенной. Ссылается ответчик на неверное определение истцом периода просрочки.

Как указано в исковом заявлении, АО «НК НПЗ» полагает, что срок на поставку товара (80 дней с момента подписания спецификации, т.е. с 08.02.2018) истек 28.04.2018, в связи с чем просрочка поставки товара составляет 129 дней (с 28.04.2018 по 04.09.2018).

Ответчик отмечает, что в силу ст. 191 ГК РФ соответствующий срок (80 дней) начал течь со следующего дня после подписания спецификации, то есть, с 09.02.2018.

Таким образом, последний из 80 дней, отведенных на поставку товара, выпадает на 29.04.2018.

В свою очередь, 29.04.2018 является выходным днем (воскресеньем). В соответствии со ст. 193 ГК РФ это означает, что последним днем на поставку являлся ближайший последующий рабочий день (03.05.3018).

Исходя из изложенного, просрочка составляет 124 дня (с 04.05.2018 по 04.09.2018).

Данные доводы ответчика признаются судом правомерными и обоснованными.

Также ответчик ссылается на неверное определение истцом размера неустойки и штрафа. В обоснование данной позиции ссылается на следующие доводы.

Сумма поставки в силу п. 2.1 Договора определяется на основании подписанной Спецификации. В рамках спецификации № ММ 1012554537 установлено, что общая сумма поставки составляет € 43 961, 46.

В силу п. 13.8 Договора установленные спецификацией условия имеют приоритет в случае какого-либо противоречия с иными положениями Договора.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 Договора финансовые санкции начисляются в зависимости от суммы поставки (от цены поставленных товаров). Поскольку последняя в соответствии с п. 2.1 Договора и Спецификацией составляет €43 961, 46, расчеты финансовых санкций следует осуществлять именно от названной величины.

Тот факт, что стороны уже 04.09.2018 своими конклюдентными действиями осуществили прием-передачу товара большего веса и более высокой стоимости по сравнению с установленной Договором (переданы трубы весом 4,092 т и 3,728 т вместо 4,000 т и 3,500 т; оплачено € 46 154,19 вместо € 43 961,46, сам по себе не свидетельствует о том, что за весь период просрочки следует начислять финансовые санкции исходя из стоимости в размере € 46 154,19.

Истец в опровержение доводов ответчика указал, что его расчет неустойки является правильным, соответствующим пункту 8.2. Договора №3280418/0051Д, предусмотривающему, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, предусмотренного п.3.1. Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В п. 3 и 4 спецификации предусмотрен толеранс на вес продукции + 20 % (целая труба) и опцион по цене +/- 30 %. Таким образом, Ответчик поставил продукцию не сверх цены установленной в спецификации. Также пунктом 10 спецификации определено, что прием продукции на склад Покупателя осуществляется по фактическому весу. Так как в соответствии с товарной накладной 114 от 04.09.2018 товар был поставлен на сумму 46 154,19 евро, то и от этой суммы считается неустойка.

Вместе с тем суд находит, что согласно условиям договора ответственность предусмотрена за нарушение сроков поставки (передачи) товара исходя из стоимости непоставленного (недопоставленного) товара. При этом стоимость поставляемого товара оговорена сторонами в спецификации и составляет 43 961,46 евро. В связи с чем ответственность подлежит исчислению именно с данной суммы.

Судом изложенные сторонами доводы проанализированы, что позволяет сделать вывод о том, что истцом допущены ошибки в определении периода просрочки исполнения обязательства, а также в размере суммы долга, с которой надлежит рассчитывать сумму неустойки.

При этом ответчиком представлен контррасчет пени, который судом исследован в ходе рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Поскольку в настоящем случае именно обязанность Ответчика по Договору (которая и была просрочена) заключалась в предоставлении товара по Договору на сумму € 43 961,46, неустойки и пени в силу ст. 330 ГК РФ, п.п. 8.2, 8.3 Договора могут начисляться исключительно с учетом названной величины, а не размера фактически переданного впоследствии (после просрочки) товара.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности 43 961,46 евро за период с 04.05.2018 по 04.09.2018 (124 дня), что составило 5 451,22 евро.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то суд принимает во внимание следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как указано судом выше, истцом расчет неустойки произведен неверно, суд произведен соответствующий перерасчет размер неустойки в соответствии с условиями договора и правомерным периодом расчета. При этом суд отмечает, что размер неустойки соответствует обычаям делового оборота. При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени в размере 5451,22 евро.

Также ответчиком заявлено о том, что к нему применена двойная ответственность в виде уплаты пени 0,1 %и штраф в размере 50 %.

Данные доводы суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 одним из индикаторов (не)обоснованности размера неустойки может служить его сопоставление со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Ответчик отмечает, что в соответствии с официально опубликованной на сайте Банка России информацией, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в РФ кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в период с мая по сентябрь 2018 года составляли в среднем 3,47% годовых (кредит на срок от 91 до 180 дней).

Таким образом, если бы сумма, аналогичная цене всего договора поставки (€43 961, 46), была взята в РФ на рыночных условиях, то плата за пользование денежными средствами в период с 01.05.2018 по 04.09.2019 составляла бы около € 530,78 (43 961,46 х 127 / 365 х 3.47%).

Данная величина рассчитана ответчиком, исходя из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, практически в 55 раз ниже истребуемой истцом неустойки.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что в силу упомянутой судебной практики противоречит как такому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности (в том числе, неустойки).

Кроме того, как указывает ответчик, на абсолютную несоразмерность начисленной неустойки указывает также то, что величина финансовых санкций за просрочку передачи товара на 4 месяца составляет около 2/3 (67%) от общей цены договора поставки (€43 961,46).

Отдельным образом ответчик отмечает, что к названному необоснованно завышенному размеру финансовых санкций приводят положения Договора, согласно которым (п.п. 8.2, 8.3) за одно нарушение обязательства в виде просрочки поставки товара для должника следует двойная ответственность в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки и штрафа в размере 50% от суммы непоставленного товара.

Буквальная реализация названных положений Договора в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет сообщаться обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец мог получить вследствие просрочки ответчика.

Также в обоснование ходатайства о снижении размера ответственности ответчик указал, что поставка товара состоялась, последний передан надлежащим образом, претензий по качеству и количеству у истца не имеется, основания полагать, что истцу причинены существенные убытки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленного к взысканию штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до разумного предела. При этом суд отмечает, что истцом неверно рассчитывался размер штрафа от суммы поставки (46 154,19 евро), в то время как штраф также как и указано выше в отношении пени следовало исчислять от суммы спецификации (43 961,46 евро). Таким образом, начисление штрафа в размере 1 096,36 евро (23 077,09 евро – 21 980,73 евро) необоснованно. С учетом корректировки расчета штрафа, на основании изложенного ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа суд считает подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 198,07 евро. (43961,46 евро * 5%).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части пени в размере 5 451,22 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, штрафа в размере 2 198,07 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 523 руб. относятся на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. с учетом неверного определения размер штрафа и пени относятся на истца. Госпошлина в сумме 187 руб. подлежит возврату истцу из федеральному бюджету, как излишне уплаченная, с учетом курса евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» пени в размере 5 451,22 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» штраф в размере 2 198,07 евро в рублях по официальному курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Металлы» в пользу Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 523 руб.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов