Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А33-17520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2023 года


Дело № А33-17520/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МАШИННЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.06.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ МАШИННЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 206 рублей, неустойки по договору за период с 26.05.2022 по 05.07.2022 в размере 661 рубль 27 копеек.

Определением от 14.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2022.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил, что деньги не получал, указанный в иске банковский счет не открывал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 21.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.12.2022. Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица банка.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 28.12.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с неявкой истца, невступлением в законную силу решения по взаимосвязанному делу в АС города Москвы А40-139286/22-31-1070 , для подготовки отзыва третьим лицом, судебное разбирательство по делу отложено на 27.04.2023.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

04.04.2023 от ответчика поступили судебные акты, приобщены к материалам дела.

24.04.2023 от третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

26.04.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд ознакомил третье лицо с исковым заявлением. Об отложении судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено. Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства с учетом срока дела, заявлений сторон и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предметом заваленного иска является требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 206 руб., неустойки по договору за период с 26.05.2022 по 05.07.2022 в размере 661 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается: «на договор от 17.05.2022 № 1705, согласно которому поставщик (ООО «Корвет», ответчик) принял на себя обязательства поставить продукцию по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ООО «Сибирский Машинный Комплекс», истец) обязался оплатить и обеспечить приему поставленной продукции(пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 14 календарных дней, с момента подтверждения заказала покупателем, если в счете не указано иное. В силу пункта договора, общая сумма договора складывается из стоимости продукции по счетам к договору, после согласования фиксируется и изменению не подлежит. Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если в счете не указано иное (пункт 4.1. договора).»

В представленном в материалы дела договоре от 17.05.2022 № 1705 отсутствует подпись со стороны покупателя – ООО «СМК».

Как следует из искового заявления, 17.05.2022 покупателем сделана заявка на поставку товара: «вентилятор Ebmpapst A2E250-AL06-73, осевой» в количестве 2 шт, по результатам рассмотрения которой поставщиком был выставлен счет от 17.05.2022 № ДС -1705.

В счете от 17.05.2022 № ДС-1705 оговорены особые условия поставки: «отгрузка в течение 7 (семи) дней после оплаты». Стоимость товара составила 26 103 рубля за единицу или 52 206 руб. за всю партию. Указанный счет содержит следующие реквизиты получателя денежных средств: ООО «Корвет» (ИНН <***>, КПП 771901001, счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», г. Москва.

Платежным поручением от 18.05.2022 № 1024 ООО «СМК» перечислило ООО «Корвет» (ИНН <***>, КПП 771901001, счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», г. Москва) денежные средства в размере 52 206 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету № ДС-1705 от 17.05.0022.

В связи с непоставкой предварительно оплаченного товара истец 08.06.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства за непоставленный товар. В ответе на данную претензию (исх. б/н от 23.06.2022) ответчик указал, что ООО «Корвет» не выставляло счет для оплаты вентилятора, денежные средства в размере 52 206 рублей не получало; ответчик не занимается торговой деятельностью, в частности поставкой вентиляторов; интернет-магазина в сети Интернет ответчик не имеет.

ООО «Корвет» подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/c в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», а также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам (копия заявления в банк прилагается).

Ответчиком о подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, в котором ООО «Корвет» заявило о вышеуказанных фактах и указало, в том числе о факте наличия требований ООО «СМК» к ООО «Корвет».

Ответчик подал исковое заявление к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета <***> незаключенным (дело № А40-139286/2022 в АС г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 года по делу № А40-139286/2022 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии р/c № <***> был признан незаключенным и подлежит закрытию. Решение вступило в законную силу 18.01.2023. Судом установлено:

1)договор банковского счета № <***> был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО4

2)договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО4 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета № <***>, не являются выражением воли ООО "КОРВЕТ". Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

3)оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО "КОРВЕТ" незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо - акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

«05.04.2022 лицо, представившееся генеральным директором ООО «Корвет» - ФИО4 обратилось в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета в АО «Райффайзенбанк».

Открытие расчетного счета № 407028103*******0932 ООО «Корвет» осуществлено 06.04.2022 согласно предоставленному в Банк заявлению и пакету документов, предусмотренному Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» и банковскими правилами.

Со стороны представителя Компании предоставлены: собственноручно подписанное генеральным директором Компании заявление на открытие счета; анкета потенциального Клиента; редакция Устава Общества, зарегистрированного ФНС; решение о назначении генерального директора; паспорт ЕИО.

Проверка полномочий представителя Компании проведена на основании оригиналов полученных документов. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 являлся ЕИО Компании на момент открытия счета. Предоставленный паспорт в реестре МВД среди недействительных не значился. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с предоставленными документами, были действительны, в том числе согласно сведениям ЕГРЮЛ.

По счету осуществлялись операции, предусмотренные для счетов данного вида, в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе 18.05.2022. на счет, открытый ООО «Корвет» поступили денежные средства в сумме 52 206 рублей от ООО «СМК» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по сч. №ДС-1705 от 17.05.2022. В том числе НДС 20% 8 701 рублей».

24.06.2022 в Банк поступила претензия от ООО «Корвет» с требованиями, в том числе ограничить зачисление и списание денежных средств с расчетных счетов, заблокировать расчетный счет, провести внутреннюю проверку и иными требованиями.

АО «Райффайзенбанк» по итогам рассмотрения заявления ООО «Корвет» передало информацию в службу безопасности банка и ограничило (заблокировал) деятельность по спорному расчетному счету до выяснения всех обстоятельств.

В результате сверки приложенной к претензии ООО «Корвет» копии паспорта, при полном соответствии серии и номера паспорта, выявлено несоответствие фотографии в паспорте, представленном при обращении с претензией и предъявленного при открытии счета, которое, однако, не представлялось выявить при открытии счета ввиду отсутствия публичных источников, содержащих эталонные образцы документов, удостоверяющих личность, с фотографией владельца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22-31 -1070 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № <***> признан незаключённым.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. . Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Корвет» образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, что ответчик не заключал с истцом договор и не вставлял счет на оплату, заявленные к взысканию денежные средства ответчику не перечислялись, указанный в счете от 17.05.2022 № ДС-1705 и платежном поручении от 18.05.2022 № 1024 расчетный счет получателя платежа ответчику не принадлежит; ООО «Корвет» (ИНН <***>) не совершало никаких юридически-значимых действий, не заключало Договор №1705 от 17.05.2022 на поставку товара, не выставляло счет ООО «Сибирский Машинный Комплекс» (ИНН <***>) для оплаты вентилятора Ebmpapst; ООО «Корвет» и его представители (в том числе и генеральный директор), никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «Интернет», конклюдентными действиями и т. п.) не изъявляли волю к заключению договора с ООО «Сибирский Машинный Комплекс»; о существовании такой компании, как ООО «Сибирский Машинный Комплекс», ответчик узнал в момент получения от истца претензии в июне 2022 года. В ответе на данную претензию (исх. б/н от 23.06.2022) ответчик указал, что ООО «Корвет» не выставляло счет для оплаты вентилятора, денежные средства в размере 52 206 рублей не получало; ответчик не занимается торговой деятельностью, в частности поставкой вентиляторов; интернет-магазина в сети Интернет ответчик не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, 17.05.2022 покупателем сделана заявка на поставку товара: «вентилятор Ebmpapst A2E250-AL06-73, осевой» в количестве 2 шт, по результатам рассмотрения которой поставщиком был выставлен счет от 17.05.2022 № ДС -1705.

В счете от 17.05.2022 № ДС-1705 оговорены особые условия поставки: «отгрузка в течение 7 (семи) дней после оплаты». Стоимость товара составила 26 103 рубля за единицу или 52 206 руб. за всю партию. Указанный счет содержит следующие реквизиты получателя денежных средств: ООО «Корвет» (ИНН <***>, КПП 771901001, счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», г. Москва.

Платежным поручением от 18.05.2022 № 1024 ООО «СМК» перечислило ООО «Корвет» (ИНН <***>, КПП 771901001, счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», г. Москва) денежные средства в размере 52 206 руб. с указанием назначения платежа: оплата по счету № ДС-1705 от 17.05.0022.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22-31 -1070 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № <***> признан незаключённым. При данных обстоятельствах истцом не доказано, что именно ответчик являлся получателем денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению о 18.05.2022 № 1024.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22-31 -1070, которым договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № <***> признан незаключённым, исходя из принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая акцессорный характер обязательства об оплате договорной неустойки, пени требования истца в соответствующей части также не могут быть удовлетворены поскольку не доказана сумма долга неосновательного обогащения ( ст. 329330 ГК РФ). Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко