Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А60-69560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69560/2019
17 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, после замены судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ижевская инструментальная компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ИИК «Арсенал», истец)

к акционерному обществу «НПО Уральский центр технологической оснастки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «НПО УЦТО», ответчик)

о взыскании 447 351 руб. 32 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «ИИК «Арсенал» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «НПО УЦТО» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №001/024 от 05.03.2019 г. в размере 447351 руб. 32 коп., в том числе сумму основного долга в размере 439550 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 в сумме 7800 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11947 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик указывает на произведенную оплату части суммы задолженности, полагает что истцом неверное выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020, произведена замена судьи Л.В. Колосовой. Формирование состава суда произведено посредством применения автоматизированной информационной системы путем случайной выборки с учетом нагрузки и специализации судей, для рассмотрения дела назначен судья А.Г. Манакова.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № №001/024 от 05.03.2019 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию по трем спецификациям от 05.03.2019 г., от 21.03.2019 г., от 28.03.2019 г.

Согласно п. 5 Спецификаций №1, 2, 3 установлен следующий порядок оплаты: 50% стоимости продукции в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора и подписания спецификации.

Истец произвел предоплату в размере 50% от стоимости каждой спецификации платежными поручениями №60 от 05.03.2019, №83 от 22.03.2019, №89 от 28.03.2019 на общую сумму 338116 руб. 00 коп.

17.06.2019 г. АО «НПО УЦТО» ответчик направил в адрес ООО «ИИК «Арсенал» письмо исх. №569-У-КО/1 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении стоимости продукции, либо расторгнуть договор № 001/024 от 05.03.2019 года.

19.06.2019 г. между АО «НПО УЦТО» и ООО «ИИК «Арсенал» было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 001/024 от 05.03.2019 года, согласно пункту 2 которого исполнитель обязуется возвратить перечисленные заказчиком денежные средства до 15.08.2019 г.. в том числе сумма согласно пункта 6.6 договора № 001/024 от 05.03.2019г -15% от общей стоимости договора - 439550 руб. 80 коп.

Как указал истец, в указанный срок ответчик возврат денежных средств не произвел.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно соглашению о расторжении договора поставки № 001/024 от 05.03.2019 года, а именно пункту 2, ответчик обязуется возвратить денежные средства в сумме 439550 руб. 80 коп. до 15.08.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходи из того, что истцом при расчете исковых требований, не учтено следующее: ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 69550 руб. 80 коп., в качестве возврата предварительных платежей по Договору, что подтверждается платежным поручением №72 от 27.06.2019, соответственно сумма задолженности перед истцом по соглашению о расторжении договора от 19.06.2019 г. составляет 370000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 370000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2019 по 15.11.2019 в сумме 7800 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, поскольку составлен без учета частичной оплаты. Кроме того, обязательство вернуть денежные средства, согласно соглашению о расторжении договора поставки № 001/024 от 05.03.2019 года предусмотрено до 15.08.2019, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15 число, оплата должна производиться ответчиком до 15 числа включительно.

При этом использование предлогов "до", "по" в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае при расчете процентов начало периода просрочки приходится на 16 число месяца.

Указанная позиция также сформирована в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 N Ф09-211/19 по делу N А60-16001/2018.

Поскольку расчет процентов, произведенный истцом признан судом неверным, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому, подлежащей ко взысканию суммой процентов является - 6492 руб. 75 коп. за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 от суммы долга 370000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 6492 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание услуг от 25.10.2019 г. №37/10-19, платежное поручение №280 от 22.11.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп.), учитывая объем выполненных юридических услуг, отсутствие сложности дела как при составлении процессуальных документов, так и при формировании правовой позиции, а также отсутствие сложности в сборе доказательств, обращая внимание, на то, что истцом пояснений по требованию суда в соответствии с определением от 19.03.2020 не представлено, явку представитель в судебные заседания не обеспечил, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 15000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в части в сумме 12624 руб. 06 коп. (с учетом снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, а также частичного удовлетворения иска).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10054 руб. 65 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижевская инструментальная компания "Арсенал" (ИНН <***>) 376492 руб. 75 коп., в том числе долг в сумме 370000 руб. 00 коп. и проценты за период с 16.08.2019 по 15.11.2019 в сумме 6492 руб. 75 коп., а также 10054 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 12624 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.Г. Манакова