Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А42-7701/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                   Дело № А42-7701/2017

«19» декабря  2017 года


Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Ярец Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в   судебном   заседании   дело   по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (184380, пр. Защитников Заполярья, д. 5Б, кв. 17, г. Кола, Мурманская область; ОГРНИП 304510505700031, ИНН <***>) к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (183008, пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 733 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность  от 25.10.2017;

ответчика –  ФИО4, доверенность от 26.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за пользование  транспортными средствами  с предоставлением услуг по управлению  и технической  эксплуатации  в период с 16.05.2017 по 27.06.2017 в общей сумме                733 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты услуг по предоставлению транспортных средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая объем  оказанных услуг, указал, что истцом не представлены доказательства согласования стоимости оказанных услуг, ввиду отсутствия подписанных договоров.

В судебном заседании представитель истца  на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика исковые требования признал.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ответчика  от 16.05.2017,   18.05.2017, 18-19.05.2017, 19.05.2017, 19.05.2017, 19-20.05.2017, 20.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 24.05.2017, 24-25.05.2017, 25.05.2017, 25.05.2017, 25-26.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 02.06.2017, 05.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 06.06.2017, 07.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, 24.06.2017, 25-26.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017, предприниматель в период с 16.05.2017 по 27.06.2017 предоставил Учреждению транспортные средства  и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств.

На оплату оказанных услуг истец направил ответчику счета № 182 от 20.05.2017 в сумме 97 200 руб., № 186 от 25.05.2017 в сумме 97 200 руб., № 187 от 26.05.2017 в сумме 97 200 руб., № 199 от 06.06.2017 в сумме 97 200 руб., № 200 от 06.06.2017 в сумме               97 200 руб., № 205 от 20.06.2017 в сумме 90 000 руб., № 220 от 16.06.2017 в сумме 60 600 руб., № 221 от 26.06.2017 в сумме 50 400 руб., № 222 от 27.06.2017 в сумме 46 800 руб.

Данные счета  Учреждение не оплатило, в связи с чем образовалось задолженность в размере 733 800 руб.

Направленная истцом претензия от 14.08.2017 (Исх. № 28) с предложением  уплаты долга в  десятидневный срок с момента получения претензии,   ответчиком получена 16.08.2017, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела   транспортные средства  с оказанием услуг  по управлению и технической  эксплуатации предоставлялись истцом ответчику в отсутствие подписанного  договора

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В ходе судебного разбирательства ответчик  представил письменное обоснование  обращения к предпринимателю  с заявками о предоставлении транспортных средств, согласно которым транспортные средства в период с 16.05.2017 по 27.06.2017 использовались Учреждением  в рамках  выполнения им муниципального задания ММБУ «Управление дорожного хозяйства» на 2017 год и на плановый  период 2018 и 2019 годов, для осуществления  работ по доставке  асфальтобетонной смеси  от завода изготовителя до места производства  дорожно-ремонтных работ, а также  для вывоза срезанных веток после санитарной  обрезки деревьев и прочего мусора с улично-дорожной сети.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предоставление транспортных средств было обусловлено срочной необходимостью, а также с целью в предупреждении неблагоприятных ситуаций.

Судом не усматривается  факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие  возражений  со стороны Учреждения относительного  объемов и  качества оказанных предпринимателем  услуг,  исковые требования являются обоснованными.

В  связи с отсутствием договоров, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

На основании  статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В обоснование стоимости одного часа аренды транспортного средства с предоставлением  услуг по управлению технической эксплуатации в размере 1 200 руб. (самосвал) и 1 800 руб. (экскаватор-погрузчик) истец в ходе судебного разбирательства  пояснил, что  данная стоимость ранее согласовывалась с Учреждением при заключении с предпринимателем гражданско-правовых договоров  по оказанию аналогичных услуг. В материалы дела представлены акты  № 182 от 20.05.2017 № 186 от 25.05.2017, подписанные Учреждением  без возражений с учетом стоимости одного часа аренды транспортного средства с предоставлением  услуг по управлению технической эксплуатации в размере 1 200 руб. (самосвал) и 1 800 руб. (экскаватор-погрузчик).

Кроме того, согласно извещению о проведении электронного аукциона по закупке «Аренда транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (самосвал)», размещенной  в Единой информационной сети www.zakupki.gov.ru в ноябре 2017 года, Учреждением предложена   стоимость одного часа аренды транспортного средства с предоставлением  услуг по управлению технической эксплуатации (самосвал) в размере 1 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что при таком же  объеме услуг по аналогичным  договорам со схожим обстоятельствами и  требованиями их исполнителям выплачивается меньшее вознаграждение.

Требование о взыскании  733 800 руб. документально подтверждено, соответствует статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

На основании  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 676 руб. относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с мурманского муниципального бюджетного учреждения  «Управление дорожного хозяйства» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2  долг  в размере 733 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 676 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.



Судья                                                                                                                              Н.Н. Ярец