Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А76-26668/2024

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26668/2024
24 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Снежинск к Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город», ОГРН <***>, г. Снежинск, Муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа, ОГРН <***>, г. Снежинск, о взыскании 1 542 697 руб. 66 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Чистый город» (далее – ответчик, учреждение), Муниципальному образованию «Город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа (далее – ответчик, администрация), о взыскании субсидиарно задолженности по контракту на оказание услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.01.2024 № Т-072 за период с февраля по август 2024 г. в сумме 1 235 827 руб. 49 коп. пени за период с 12.03.2024 по 04.02.2025 в сумме 306 870 руб. 17 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска л.д. 120-121).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчики, оплату по договору в полном объеме не произвели.

МКП «Чистый город» представил отзыв (л.д. 154), указал, что денежные средства на оплату задолженности по договору отсутствуют, при этом МО «Город Снежинск» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением от 04.02.2025 в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального казенного предприятия Муниципального образования «Город Снежинск» «Чистый город», ОГРН <***>, г. Снежинск надлежащим - муниципальное бюджетное учреждение «Чистый город», ОГРН <***>, г. Снежинск

Ответчик Администрация представил отзыв (л.д. 164-166), указал, что перечисление субсидии учреждению осуществляется на основании заявок в соответствии с утвержденным объемом, нарушений финансирования со стороны администрации не имеется, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в отношении судебных расходов указал на их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг поставки тепловой энергии и теплоносителя от 22.01.2024 № Т-072 (л.д. 13-23), по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объектов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, на условиях и в порядке, установленных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1 контракта).

Порядок учета тепловой энергии определен в разделе 5 контракта.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1. контракта).

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения по договору определяются Приложением № 2 (п. 7.5. контракта).

Цена контракта составляет 3 373 182 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% (п. 7.7. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8 приложения № 2 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 2.18. контракта).

К договору сторонами подписаны Приложение № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10 (л.д. 24-36).

За период с 01.02.2024 по 31.08.2024 истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг.

Претензией от 06.06.2024 истец потребовал от ответчика оплату задолженности, пени (л.д. 12).

Ответчик обязательства по оплате отпущенной энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 235 827 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами контракта от 22.01.2024 № Т-072.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Расчет суммы заложенности за период с 01.02.2021 по 31.08.2024 в сумме 1 235 827 руб. 49 коп. судом проверен, является правильным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в размере 1 235 827 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2024 по 04.02.2025 в сумме 306 870 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 приложения № 2 к контракту в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора за период с 12.03.2024 по 04.02.2025 в сумме 306 870 руб. 17 коп.

Истцом использован правильный механизм расчета пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени в заявленном размере являются также обоснованными.

При этом суд учитывает, что ответчиком размер пени не оспорен, доказательств его несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из

публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем МБУ «Чистый город» является муниципальное образование «Город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Претензией от 06.06.2024 АО «Трансэнерго» обратилось к МКП «Чистый город» с требованием оплаты задолженности, пени.

Согласно ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной

власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов. Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, БК РФ определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке. Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.5 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение

права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 БК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа, а взыскание долга должно быть произведено за счет средств бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения «Чистый город», ОГРН <***>, Челябинская область, г.о. Снежинский, г. Снежинск

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, на представителя в судебном разбирательстве в размере 15 000 руб. (л.д. 91-93).

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024, заключенный обществом «Трансэнерго» (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель). Предметом указанного договора являлись следующие обязательства сторон: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплексную юридическую услугу по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель обязуется: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации; изучить и провести анализ полученных документов; подготовить и подать исковое заявление по делу в Арбитражный суд Челябинской области; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, осуществлять взаимодействие с судом и ответчиком в ходе искового производства; участвовать по своему усмотрению в судебных заседаниях; подготовить и подать в суд иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения данного дела, в том числе заявление о распределении судебных расходов. Действе настоящего пункта распространяется и на документы, связанные с увеличением или уменьшением

размера исковых требований, отказом от иска, заключением мирового соглашения, решение о подготовке данных документов исполнитель принимает самостоятельно; получить по распоряжению заказчика копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в первой инстанции; получить в случае необходимости исполнительный лист и передать его в службу судебных приставов (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (п. 4.1. договора).

18.09.2024 стороны подписали акт оказанных услуг в следующем объеме:

- досудебный правовой анализ спорной ситуации, изучение и анализ полученных документов, устное заключение о перспективах спора, выработка позиции по спору;

- подготовка искового заявления;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований; - подготовка заявления о распределении судебных расходов (л.д. 97).

В качестве доказательств оплаты услуг по договору представлено платежное поручение от 02.12.2024 № 942 (л.д. 99).

Суд принимает во внимание, что по данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализа значительного количества нормативных правовых актов.

Учитывая серийность спора, объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 497 руб. по платежному поручению от 24.07.2024 № 540, кроме того истцу произведен зачет государственной пошлины по платежным поручениям от 13.09.2023 № 668 на сумму 2 000 руб., от 13.09.2023 № 666 на сумму 2 000 руб., всего оплачено и зачтено 24 497 руб. (л.д. 5-7).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» в пользу акционерного общества «Трансэнерго» задолженность в сумме 1 235 827 руб. 49 коп. пени в сумме 306 870 руб. 17 коп., всего 1 542 697 руб. 66 коп., производить начисление пени от суммы долга 1 235 827 руб. 49 коп. с 05.02.2025 исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты до момента оплаты долга, а также судебные расходы в виде оплаты

государственной пошлины в размере 24 497 руб. и расходов на представителя 10 000 руб.

При недостаточности денежных средств у ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Чистый город», ОГРН <***>, взыскание произвести с ответчика – Муниципального образования «Город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа, ОГРН <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых