Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А74-15503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-15503/2017
13 апреля 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 13.04.2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 532 246 руб. 69 коп,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» к обществу с ограниченной ответственностью "Клин" о взыскании 6 703 550 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.05.2017, ФИО5 по доверенности от 26.09.2017,

представителя ООО «Позитифф» - ФИО2 по доверенности от 05.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Клин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» о взыскании 37 106 196 руб., в том числе 6 500 000 руб. задолженности по договору подряда №46 от 15.06.2016, 682 500 руб. неустойки за период с 05.07.2017 по 17.10.2017, 29 923 696 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости работ по демонтажу (сносу) незавершенного строительством объекта.

Определением суда от 22.01.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» к обществу с ограниченной ответственностью "Клин" о взыскании 6 768 550 руб. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.04.2018 заявил об уменьшении исковых требований до 6 703 550 руб. по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 879 974 руб. долга, 1 652 272 руб. 69 коп. неустойки, 29 923 696 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Определением суда от 11.04.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Позитифф» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и в отдельное производство выделено требование ООО «Клин» о взыскании с ООО «Абаканская СЭС» 29 923 696 руб. неосновательного обогащения и требование ООО «Позитифф» о взыскании с ООО «Абаканская СЭС» 17 338 894 руб. 10 коп., в том числе 15 611 185 руб. задолженности за выполненные работы, 1 727 709 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривается иск ООО «Клин» о взыскании 5 879 974 руб. долга, 1 652 272 руб. 69 неустойки.

Против заявленных требований ответчик возражал, считает, что договором № 46 от 15.06.2016 года предусмотрена не только обязанность ООО «Клин» выполнить демонтажные работы, но и вывезти строительный мусор и разровнять земельный участок. Работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, вследствие чего заказчик отказался от подписания акта приемки работ, а впоследствии, в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ и нарушением им графика платежей – отказался от договора. Ответчик считает, что обязанность по оплате у него не возникла, и, соответственно, неустойка за просрочку платежа не подлежит взысканию.

Возражая против встречного иска, истец указал следующие доводы:

- ООО «Абаканская СЭС» неправомерно начислило неустойку на всю стоимость подлежащих выкупу материалов, так как договорные отношения сторон прекратились, а демонтированные конструкции приобретены только на сумму 16 755 048 руб. 75 коп.;

- оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется, так как работы выполнены своевременно;

- заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку по договору реализовывались демонтируемые со старого здания материалы, никаких затрат общество «Абаканская СЭС» по формированию товара (строительных конструкций) не понесло.

ООО «Абаканская СЭС» возражало против снижения неустойки, так как, по его мнению, истец не привел оснований, позволяющих отнести рассматриваемый вопрос к исключительному случаю, а снижение неустойки по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, производится в исключительных случаях.

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.06.2016 между ООО «Абаканская СЭС» (заказчик) и ООО «Клин» (подрядчик) заключен договор № 46 на выполнение демонтажных работ и выкуп строительных конструкций/материалов, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (сносу) незавершенного строительством корпуса складов литейного производства, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», литера В61 (пункт 1.1. договора.). Подрядчик выкупает у заказчика полученные в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что общая минимальная стоимость выкупаемых подрядчиком у заказчика строительных конструкций/материалов определяется Приложением № 3 к договору и составляет 31 500 000 руб., в том числе НДС(18%) 4 805 084 руб. 75 коп.

Подрядчик производит оплату выкупаемых у заказчика строительных конструкций/материалов на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в соответствии с графиком платежей (Приложением № 4 к договору) (пункт 3.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора передача строительных конструкций/материалов в собственность подрядчика осуществляется заказчиком на условиях самовывоза с мест складирования, указанных заказчиком в соответствии с подпунктом 2.3.2. настоящего договора, путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Стоимость работ по демонтажу составляет 6 500 000 руб. (п. 3.1 договора), которые в силу пункта 3.1.1 договора уплачиваются в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки работ. Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи работ.

За нарушение срока завершения работ предусмотрена ответственность в виде 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение заказчиком срока оплаты работ (пункты 5.2; 5.3 договора). За нарушение графика платежей подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора последний должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1.1.2 подрядчик обязан закончить выполнение работ не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 2.3.3 договора подрядчик в счет стоимости выполняемых работ должен обеспечить вывоз с территории заказчика строительного мусора , образующегося в ходе исполнения работ, а также выравнивание земельного участка, на котором расположен объект.

Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору на сумму 6 500 000 руб. (приложение № 2 к договору), с учетом понижения цены работ на 8 275 666 руб.

Решением суда по делу № А74-6813/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Клин» приобрело у ООО «Абаканская СЭС» в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы на общую сумму 16 755 048 руб. 75 коп., по товарным накладным №67 от 30.06.2016 на сумму 500 000 руб., №79 от 31.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., №91 от 31.08.2016 на сумму 2 000 004 руб. 71 коп., №102 от 30.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 89 коп., №120 от 09.12.2016 на сумму 5 892 778 руб. 09 коп., №121 от 14.12.2016 на сумму 2 362 265 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен акт приемки работ от 09.01.2017 на сумму 6 500 000 руб., подписанный директором ООО «Клин».

Письмом от 27.06.2017 заказчик отказался от подписания акта приемки работ на сумму 6 500 000 руб., указав следующие причины: обществом «Клин» не соблюден установленный договором порядок сдачи работ, не выполнены работы полностью, не вывезен строительный мусор и не разравнен земельный участок.

Письмом от 02.08.2017 заказчик в соответствии с пунктом 2.2.2 договора отказался от исполнения договора, поскольку нарушен срок окончания работ и нарушены сроки оплаты выкупаемых строительных материалов.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре № 46 от 15.06.2016, который включает в себя элементы договора подряда и договора купли-продажи, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен к подписанию и оплате акт выполненных работ № 1 от 09.01.2017 на сумму 6 500 000 руб., который ответчиком не подписан по причине невыполнения всего комплекса работ.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «на основании проекта производства работ, сметной документации и визуального обследования объекта установить все ли предусмотренные сметой к договору подряда № 46 от 15.06.2016 работы по демонтажу незавершенного строительством корпуса складов литейного производства, расположенного по адресу: Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш» литера В61 выполнены? В случае выполнения части работ установить объем и стоимость выполненной части путем составления сметы, исходя из расценок, предусмотренных сметой, являющейся приложением к договору № 46 от 15.06.2016. Определить, включены ли в расценки, предусмотренные сметой к договору № 46 от 15.06.2016 работы по вывозу для утилизации непригодных для использования строительных конструкций и строительного мусора; разравниванию земельного участка на котором располагался объект. Определить стоимость работ по вывозу для утилизации непригодных для использования строительных конструкций и строительного мусора; разравниванию земельного участка, исходя из условий заключенного договора и согласованной сметы.»

Согласно заключению от 11.03.2018 судебной экспертизы, выполненной ООО «Абаканспроект», работы по демонтажу незавершенного строительством корпуса складов литейного производства, расположенного по адресу: Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш» литера В61 выполнены не в полном объеме, предусмотренном договором, сметной документацией, проектом производства работ; стоимость фактически выполненных работ с учетом предусмотренного сметным расчетом понижения составил 5 879 974 руб. В расценки, предусмотренные сметой к договору № 46 от 15.06.2016 работы по вывозу для утилизации непригодных для использования строительных конструкций и строительного мусора, разравниванию земельного участка на котором располагался объект, не включены, сметная стоимость работ по вывозу строительного мусора составила 16 752руб.

Таким образом, заключением экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ - 5 879 974 руб.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 ООО «Абаканская СЭС» отказалась от исполнения договора № 46 в соответствии с п. 2.2.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от договора , если подрядчик не исполняет какую либо свою обязанность, установленную в договоре, в том числе выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Данное условие договора корреспондирует с положениями статьи 715 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право заказчику на односторонний отказ от договора.

Материалами дела подтверждается несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ (31.12.2016), а также несоблюдение графика платежей, установленных договором, для выкупа строительных конструкций /материалов. Вступившим в законную силу решением суда по делу А74-6813/17 с ООО «Клин» взыскана задолженность за полученные по товарным накладным материалы, которые общество, в соответствии с условиями заключенного договора должно было оплачивать авансовыми платежами. Таким образом, суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком условий заключенного договора, вследствие чего отказ от исполнения договора заявлен обществом «Абаканская СЭС» правомерно.

В силу статьи 450.1 при отказе от договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым. Соответственно с 02.08.2017 договор № 46 расторгнут. В связи с прекращением договорных отношений с заказчика подлежит взысканию стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с заключением экспертизы - 5 879 974 руб., посокльку иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.07.2017 по 11.04.2018, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности данного требования. В пункте 3.1.1. стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта. В дело представлен акт приёмки работ на сумму 6 500 000 руб. от 09.01.2017. Доказательств направления этого акта в материалы дела не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 27.06.2017 заказчик отказался от подписания акта приемки работ на сумму 6 500 000 руб., указав следующие причины: обществом «Клин» не соблюден установленный договором порядок сдачи работ, не выполнены работы полностью, не вывезен строительный мусор и не разравнен земельный участок.

Факт невыполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, установлен заключением экспертизы, в этой связи суд признал отказ от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным, в связи с чем в период с 05.07.2017 по 02.08.2017 заказчик не является просрочившим, так как отсутствовал подписанный акт приемки работ, с которым договор связывает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ. В виду расторжения договора 02.08.2017 договорные обязательства сторон прекратились. В связи с чем после расторжения договора договорная неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ не подлежит начислению. В этой связи требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно уточненным требованиям ООО «Абаканская СЭС» просит взыскать 1 332 500 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 02.08.2017 за просрочку выполнения работ, и 5 371 050 руб. за период с 31.08.2016 по 02.08.2017 за нарушение графика авансовых платежей, предусмотренных договором.

За нарушение срока завершения работ предусмотрена ответственность в виде 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки пунктом 5.2 договора. ООО «Абаканская СЭС» начислило неустойку по дату расторжения договора исходя из следующего расчета: 6500000руб. х 205 дней х 0,1%. Данный расчет является верным, а начисленная неустойка в сумме 1 332 500 руб. обоснованной.

Вместе с тем суд не согласился с рассчитанной обществом «Абаканская СЭС» неустойки за нарушение графика авансовых платежей. За нарушение графика платежей подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора последний должен уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Решением суда по делу № А74-6813/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ООО «Клин» приобрело у ООО «Абаканская СЭС» в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы на общую сумму 16 755 048 руб. 75 коп. В этой связи исчисление неустойки от суммы 31 500 000 руб. является неправомерным, поскольку в конечном итоге строительные конструкции обществом «Клин» на указанную сумму не приобретены.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию за заявленный период неустойка, исходя из подлежащей оплате суммы 16 755 048 руб. 75 коп. составила 2 038 291 руб. 99коп.

срок платежа

сумма платежа согласно графику

фактически оплачено

реквизиты платёжного поручения

сумма просрочки

дата начала и окончания просрочки

общее количество дней

ставка

сумма просрочки

до 30.06.16

500 000

500 000

27.06.16

0
0

0
0

0
до 31.07.16

1 000 000

1 000 000

28.07.16

0
0

0
0

0
до 31.08.16

2 000 000

1 000 000

30.08.16

0
0

0
0

0
0

0
1 000 000

31.08.16 –

05.09.16

6
0,1

6 000

350 000

05.09.16

650 000

6.09.16-7.09.16

2
1300

600 000

07.09.16

50 000

8.09.16

1
50

50 000

08.09.16

0
до 30.09.16

5 000 000

1 500 000

29.09.16

3 500 000

0
0

0
0

0
0

3 500 000

30.09.16-11.10.16

12

0,1

42 000

500 000

11.10.16

3 000 000

12.10.16 -14.10.16

3
0,1

9000

500 000

14.10.16

2 500 000

15.10.16-18.10.16

4
0,1

10 000

500 000

18.10.16

2 000 000

19.10.16-27.10.16

9
0,1

18 000

1 000 000

27.10.16

1 000 000

28.10.16-21.11.16

25

0,1

25 000

350 000

21.11.16

650 000

22.11.16-23.11.16

2
0,1

1300

500 000

23.11.16

150 000

24.11.16-15.12.16

22

0,1

3300

150 000

15.12.16

0
до 31.10.16

6 500 000

0
0

6 500 000

01.11.16-

15.12.16

45

0,1

292 500

50 000

15.12.16

6 450 000

16.12.16-21.12.16

6
0,1

38 700

300 000

21.12.16

6 150 000

22.12.16-23.12.16

2
0,1

12 300

200 000

23.12.16

5 950 000

24.12.16-27.12.16

4
0,1

23 800

500 000

27.12.16

5 450 000

28.12.16-29.12.16

2
0,1

10 900

300 000

29.12.16

5 150 000

30.12.16

02.08.2017

216

0,1

1 112 400

до 30.11.16

1 755 048, 75

0
0

0
30.11.16-02.08.2017

246

0,1

431 741, 99

2038291,99

Итого, общая сумма подлежащей взысканию с ООО «Клин» за просрочку выполнения работ и просрочку уплаты платежей за выкупаемые конструкции неустойки составила 3 370 791руб. 99коп.

Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении подлежащей с него взысканию неустойки. В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец сослался на то, что целью договора явились разбор старого здания и продажа обществу «Клин» демонтированных в ходе разбора конструкций. Следовательно, денежные средства заказчика и одновременно продавца по договору не были задействованы в этих хозяйственных операциях и никаких убытков от просрочки выполнения работ или просрочки оплаты демонтированных материалов ООО «Абаканская СЭС» не понесло. Кроме того, условиями договора предусмотрены авансовые платежи за демонтированные конструкции и договором установлена ответственность в виде 0,1% за просрочку внесения авансовых платежей. Просрочка уплаты авансового платежа, по мнению истца, не влечет возникновения убытков у продавца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Арбитражный суд находит доводы ООО «Клин» обоснованными. Установленный в договоре размер неустойки 0,1% в день соответствует 36,5% годовых, в то время как ставка рефинансирования на дату принятия решения составляет 7,25% годовых, а процентная ставка по кредитам согласно общедоступным сведениям варьируется от 10% до 14,9% годовых. При этом предметом договора являлся демонтаж здания и продажа демонтируемых конструкций лицу, выполняющему демонтаж, вследствие чего ООО «Абаканская СЭС» должно было получить денежные средства. Отвлечения денежных средств Абаканской СЭС не было, не было факта использования средств ООО «Абаканская СЭС» вследствие допущенной просрочки.

Кроме того, договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения авансовых платежей. При просрочке внесения авансовых платежей пользование неправомерного пользования денежными средствами продавца не происходит до тех пор, пока товар не получен покупателем. Так, решением суда по делу № А74-6813/2017 установлено, что ООО «Клин» получало у ООО «Абаканская СЭС» в ходе демонтажа (сноса) объекта строительные конструкции/материалы в следующие даты: 30.06.2016 на сумму 500 000 руб., 31.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., 31.08.2016 на сумму 2 000 004 руб. 71 коп., 30.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. 89 коп., 09.12.2016 на сумму 5 892 778 руб. 09 коп., 14.12.2016 на сумму 2 362 265 руб. 60 коп. в то же время в соответствии с графиком платежей авансовые платежи должны были уплачиваться ежемесячно.

Изложенное позволяет сделать вывод, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению обществом «Абаканская СЭС» необоснованных выгод.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая специфику договора и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшает размер неустойки на 50% до суммы 1 685 395 руб. 99 коп. Данный размер приближен к двойной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства истцом.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 5 879 руб. долга, встречный сумме 1 685 395 руб. 99 коп. неустойки

Государственная пошлина по иску делу составляет 60 661 руб., которая относится на ООО «Клин» в сумме 13 307 руб., на ООО «Абаканская СЭС» в сумме 47 354 руб. Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, данные суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 56 518 руб., которая относится на ООО «Клин» в сумме 28 419 руб., на ООО «Абаканская СЭС» в сумме 28 099 руб. Государственная пошлина уплачена обществом «Абаканская СЭС» в сумме 56 843 руб. (переплата составила 325 руб.) С учетом зачёта переплаты с ООО «Абаканская СЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 47 029 руб.

Расходы по экспертизе составили 130 000 руб. и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску: на истца относятся расходы в сумме 28 516 руб. 78 коп.. на ответчика - в сумме 101 483 руб. 22 коп. Так как расходы понесены обществом «Абаканская СЭС», последнему подлежат возмещению расходы по государственной пошлине 28 419 руб. и расходы по экспертизе 28 516 руб. 78 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично в сумме 5 879 974 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично в сумме 1 685 395 руб. 99 коп. неустойки, а также 28 419 руб. расходов по государственной пошлине и 28 516 руб. 78 коп. расходов по экспертизе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3.Произвести зачёт встречных требований сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клин» 4 137 642 (четыре миллиона сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 23 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в доход федерального бюджета 47 029 (сорок семь тысяч двадцать десять) руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин» в доход федерального бюджета 13 307 (тринадцать тысяч триста семь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяА.А. Федулкина