Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А47-10768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10768/2017
г. Оренбург
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН <***>, автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г.Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304560714000010, г.Орск Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Ринг - Снаб», ОГРН <***>, г.Орск, Оренбургская область,

2) ООО «Ринг - Восток», ОГРН <***>, г.Орск, Оренбургская область

3) ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», г.Оренбург,

4) ООО «Управление коммунального хозяйства», г.Новотроицк, Оренбургская область,

5) конкурсный управляющий ООО «Ринг-Снаб» ФИО3, г.Москва,

6) конкурсный управляющий ООО «Ринг-Восток» ФИО3, г.Москва

о взыскании 813 617 руб. 79 коп.

При участии сторон:

от истца: ФИО4, доверенность № 56АА 1923956 от 20.12.2017, сроком по 31.12.2012, ФИО5 доверенность № 031-ОЭСБ от 29.12.2017, сроком по 31.12.2018,

от ответчика: ФИО6, доверенность №77АВ 42078394, сроком на 5 лет, ФИО2, паспорт РФ, ФИО7, доверенность № 77 АВ 7720768 от 08.06.2018, сроком на 10 лет,

от третьего лица 3: ФИО8, доверенность №Д/16-23 от 22.01.2016, сроком на 3 года,

от третьих лиц 1, 2, 4, 5, 6: явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц 1, 2, 4, 5, 6, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», автодорога Балтия Красногорского района Московской области, в лице Оренбургского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Орск Оренбургской области о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №20013 от 01.01.2011 в размере 813 617 руб. 79 коп. за период с августа 2016 года по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ринг - Снаб», ОГРН <***>, г.Орск, Оренбургская область, ООО «Ринг - Восток», ОГРН <***>, г.Орск, Оренбургская область.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области, в определении от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Управление коммунального хозяйства», г.Новотроицк, Оренбургская область, конкурсный управляющий ООО «Ринг-Снаб» ФИО3, г.Москва, конкурсный управляющий ООО «Ринг-Восток» ФИО3, г.Москва.

До начала судебного заседания в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения истца с актами выверки взаимных расчетов, от третьего лица 4 – письменный отзыв на исковое заявление с приложениями.

В порядке ст. 66 АПК РФ, суд приобщает к материалам дела поступившие документы истца, ответчика и третьего лица 4.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, ответчик признает исковые требования в сумме 152 066 руб. 77 коп., возражает относительно исковых требований в сумме 661 551 руб. 02 коп.

Третье лицо 3 поддерживает доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, считает, что техническая возможность самостоятельного отключения у потребителя имелась.

Ответчик просит приобщить копию письма ООО «Управление коммунального хозяйства».

Суд, рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении копии письма, отказывает ответчику в ее приобщении, в связи с отсутствием доверенности от третьего лица 4.

Истец просит приобщить к материалам дела счета-фактуры.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает счета-фактуры, представленные истцом, к материалам дела.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.01.2011 между открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (правопредшественник общества «ЭнергосбыТ Плюс») и предпринимателем ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 20013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах и точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях договора, а также вносить иные предусмотренные договором платежи за расчетный период.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 (пункт 4.2 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласована цена договора, порядок расчетов и платежей, в частности, пунктом 5.5 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды платежа:

30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 - го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 - го числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного количества электроэнергии, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемом энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что энергоснабжающей организацией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, для получения оплаты за потребленную в период с августа 2016 года по май 2017 года электроэнергию выставлены счета-фактуры на сумму 1 250 297 руб. 21 коп.; предпринимателем ФИО2 произведена оплата в сумме 436 679 руб. 42 коп., задолженность в размере 813 617 руб. 79 коп. не погашена.

Претензия общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 17.07.2017 с требованием о погашении задолженности оставлена предпринимателем ФИО2 без удовлетворения.

Наличие на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за потребленную в период с августа 2016 года по май 2017 года электроэнергию послужило основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.4 л.д. 15-18) и дополнении к нему (т.4 л.д. 40-41); пояснил, что по договору энергоснабжения №20013 от 01.01.2011 осуществлялось энергоснабжение следующих принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 нежилых помещений, расположенных в <...> переданы в аренду ООО «Ринг-Снаб» и ООО «Ринг-Восток») (т.1 л.д. 125-126).

Ответчик ссылался на тот факт, что арендаторы по договорам аренды обязались возмещать затраты на коммунальные платежи (раздел 4 договоров аренды); письмами от 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 27.08.2016 индивидуальный предприниматель обратился к энергоснабжающей организации с просьбой ограничить энергопотребление по указанным объектам, поскольку имели место случаи самовольного энергопотребления и неоплаты коммунальных платежей со стороны арендаторов (т.1 л.д. 128-129, 133-134, 136, 138- 139, 144).

Кроме того, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в материалы дела представлены копии уведомлений от 11.07.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 16.11.2016, выданные истцом ответчику в которых ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2, ввиду наличия непогашенной задолженности ограничить энергопотребление на объектах, однако, как указывает ответчик, он не имел возможности исполнить данное требование.

Третье лицо 4 – ООО «Управление коммунального хозяйства» ссылалось на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и письме об опечатке, согласно которым у абонента индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется самостоятельная техническая возможность на введение ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения №1 нарушений прав третьих лиц (других потребителей, проживающих в многоквартирном доме №6 по ул. Мира в г.Новотроицке). Самостоятельная техническая возможность на введение ограничения режима потребления электрической энергии нежилого помещения № 1 заключается в выключении автоматического выключателя, расположенного в ВРУ дома, находящегося на балансе абонента. Указанный автоматический выключатель обслуживает только нежилое помещение №1, принадлежащее абоненту. Более того, как указало третье лицо 4, в самом нежилом помещении, принадлежащем абоненту установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии с ВРУ, посредством которого возможно самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии.

У сетевой организации - ООО «Управление коммунального хозяйства» не имеется возможности отключения указанного абонента в ТП-2 без нарушении прав третьих лиц по заявке ресурсоснабжающей организации; таких заявок в адрес ООО «Управление коммунального хозяйства» не поступало.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в определенных случаях.

В силу подпункта «и» пункта 2 Правил № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «и» пункта 2 Правил № 442, вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий данного потребителя и получивший от него указанное заявление, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя (подпункт «г» пункта 4 Правил № 442).

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 442 ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления (если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно) вводится в порядке и в сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя. При этом срок, в течение которого должно быть введено ограничение режима потребления, не должен превышать срок для введения ограничения, предусмотренный в разделе II Правил № 442.

Таким образом, одним из оснований для введения ограничения режима потребления, в том числе полного ограничения (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю) режима потребления, является заявление потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель ФИО2 не признает долг перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в части объектов, расположенных в г. Орске по адресам: ул. Васнецова, <...> переданных по договорам аренды обществу «Ринг-Снаб» и обществу «Ринг-Восток».

Ответственным лицом по договору энергоснабжения перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» является предприниматель ФИО2, а не арендаторы по гражданско-правовому договору (указанный вывод поддержан кассационной инстанцией в Постановлении № Ф09-3493/18 от 29.08.2018).

Однако в связи с неисполнением обществом «Ринг-Снаб» и обществом «Ринг-Восток» предусмотренной договорами аренды обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выявленными случаями самовольного энергопотребления последними предприниматель ФИО2 неоднократно обращался к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлениями о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на указанных объектах (письма от 26.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 02.08.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 30.09.2016).

В ответ на указанные письма общество «ЭнергосбыТ Плюс» со ссылкой на требования пункта 29 Правил №442 просило предпринимателя ФИО2 предоставить информацию об отсутствии (наличии) технической возможности самостоятельного ограничения спорных объектов (письмо от 15.09.2016), на что предпринимателем ФИО2 дан ответ об отсутствии технической возможности самостоятельного ограничения объектов от электроснабжения (письмо от 20.09.2016). В материалы дела также представлены акты от 27.07.2016, от 28.09.2016 о самовольном подключении к электроснабжению вышеуказанных помещений и срыву опломбирования электрощитового шкафа.

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.04.2007, 08.06.2009, 13.03.2006, 20.06.2012 (т. 2 л.д. 98, 104, 109, 114) и однолинейным схемам к данным актам

по объекту: <...> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках кабеля в месте присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-45г в сторону магазина «Салют» по ул. Васнецова, 10; ТП-45г находится на балансе ОАО «Оренбургэнерго»;

по объекту: <...> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на наконечниках кабеля КЛ-0,04кВ в месте присоединения в ячейке ТП-168г в сторону магазина; ТП-168г находится на балансе ОАО «Оренбургэнерго»;

по объекту: <...> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: 1) на наконечниках кабеля КЛ-0,04кВ в месте присоединения к РЛ 3 в РУ-0,4 кВ ТП-48 в сторону магазина «Спутник», 2) на наконечниках кабеля КЛ-0,04 кВ в месте присоединения к неподвижным контактам рубильника в ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Новосибирская, 42 в сторону магазина «Спутник»; ТП-48 находится в эксплуатационной ответственности ОАО «Оренбургэнерго»;

по объекту: <...> граница раздела балансовой принадлежности установлена на верхних зажимах автоматического выключателя в ВРУ дома ул. Мира, 6; ВРУ дома ул. Мира, 6 находится на балансе энергоснабжающей организации.

При новом рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задолженность по оплате электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 судом оплачена, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 - 01.12.2018, представленного истцом в судебном заседании 07.12.2018.

Также, из определений Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу №А47-14949/2017, от 02.04.2018 по делу №А47-14948-1/2017 следует, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ринг-Снаб» и ООО «Ринг-Восток» задолженности в сумме 22318603 руб. 25 коп. и 12529238 руб. 40 коп. соответственно.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом) в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Довод ответчика, содержащийся в отзыве на исковое заявление относительно возможности энергоснабжающей организации ввести режим полного ограничения является не корректным, поскольку согласно пояснениям ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" за подписью заместителя технического директора по розничному рынку ФИО5, отключение магазинов от питающего центра (ТГО без отключения третьих лиц невозможно (приложение №1).

Данный вывод подтверждается доводами ООО «Управление коммунального хозяйства» г.Новотроицка, изложенными в отзыве на исковое заявление, относительно спорного объекта, расположенного по адресу: <...>.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что на объектах ответчика установлены вводные рубильники, позволяющие полностью произвести отключение объекта от электроснабжения силами потребителя. В материалы дела представлены письменные пояснения истца от 18.12.2018, с пообъектным анализом технической документации, относительно наличия на каждом спорном объекте ответчика ВРУ (вводно-распределительного устройства), акты разграничения балансовой принадлежности и акты проверки технического состояния электропотребляющих установок. В указанных документах усматривается наличие распределительных устройств. Данные экспертизы №092-19-2-0254 от 18.12.2017, представленные в материалы дела ответчиком, полностью подтверждают, достоверность представленных истцом сведений, а именно наличие ВРУ на объектах ответчика (т.3 л.д. 4-7). В письме (исх. от 28.07.2016) ответчик также указал что им по предписанию ПАО "ЭнергоСбыт Плюс" было самостоятельно ограничено энергоснабжение на двух объектах (т.1 л.д. 129).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при наличии у потребителя технической возможности, режим ограничения потребления электроэнергии производиться потребителем самостоятельно.

Пунктом 29 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что ограничение режима потребления по заявлению потребителя о введении в отношении его ограничения режима потребления производится, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно. "Самостоятельное ограничение режима потребления" - осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

Вывод о том, что потребитель не предпринял в полном объеме меры для самоограничения, содержится также в пояснениях представителя ПАО «МРСК Волги» от 20.11.2018.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и актов проверки технического состояния электропотребляющих установок суды установили, что на балансе абонента находятся вводно-распределительные устройства с рубильниками, позволяющие ограничивать подачу электроэнергии в спорные нежилые помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что техническая возможность введения ограничения самостоятельно предпринимателем на его объектах имелась.

В силу вышеизложенного довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом признан несостоятельным, поскольку у потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 также имелась возможность самостоятельного обращения в сетевую организацию с указанной просьбой, однако, он ею не воспользовался.

Довод ответчика о том, что входящее сальдо на 01.01.2011 сформировано на момент заключения договора признается судом не соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

Датой установления сторонами договорных отношений является 01.03.2006, далее договор был переоформлен за тем же номером от 01.01.2011. Акт о прекращении расчетов по договору №20013 от 01.03.2006, подписанный сторонами, также как и заявление от потребителя о прекращении расчётов по договору от 01.03.2006 отсутствует. Акты сверки по договору №20013 (приложение 2), подтверждают, факт, что входящее сальдо по договору от 01.01.2011, является исходящим для договора от 01.03.2006, доказательств подтверждающих наличные неучтенной истцом оплаты по договору №20013 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, ответчиком в судебном заседании от 21.11.2018 признан факт включения в реестр требований кредиторов задолженности арендаторов по договорам аренды, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ринг-Снаб», ООО «Ринг-Восток».

Согласно договорам аренды, арендные платежи включают в себя расчёты по арендной плате, коммунальным и другим платежам (электроэнергия, водоснабжение, водоотведении и тепловая энергия, которые оплачиваются арендаторами по выставленным арендодателем счетам в соответствии с показаниями приборов учета и по действующим тарифам соответствующих уполномоченных государственных и муниципальных органов).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовался своим правом на взыскание с арендаторов задолженности (в том числе и за электроэнергию, поставленную в спорный период) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу №А47-14949/2017, от 02.04.2018 по делу №А47-14948-1/2017 установлено, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ринг-Снаб» и ООО «Ринг-Восток» задолженности в сумме 22 318 603 руб. 25 коп. и 12529238 руб. 40 коп. соответственно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в настоящий момент задолженности по оплате электрической энергии.

Напротив, судом установлено, что задолженность по оплате электрической энергии индивидуальным предпринимателем ФИО2 судом оплачена 05.06.2018, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 - 01.12.2018, представленного истцом в судебном заседании 07.12.2018 и истцом не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судом расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку ранее были взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2018 по настоящему делу, оплачены ответчиком 12.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В. Калитанова