Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-25913/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2017 года

Дело №

А56-25913/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от компании «Дессиде Холдингз Лимитед» Смоляк Е.Г. (доверенность от 30.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» Сгибова А.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Дессиде Холдингз Лимитед» (Desside Holdings Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-25913/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мозель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением от 16.01.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного общества «Мозель» на общество с ограниченной ответственностью «Мозель», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее – ООО «Мозель»), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Решением от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глущенко В.О.

Определением от 16.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко В.О.

Конкурсный управляющий Глущенко В.О. 24.01.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными 12 платежей, совершенных должником в период с 18.10.2013 по 20.01.2014 на общую сумму 124 328 406 руб. 32 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг», место нахождения: Москва, Космодамианская наб., д. 52, стр. 1, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999 (далее – ООО «ВТБ Факторинг»), и взыскать с ООО «ВТБ Факторинг» в пользу должника 124 328 406 руб. 32 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор компания «Дессиде Холдингз Лимитед» (Британские Виргинские Острова; далее – Компания) просит судебные акты отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков ничтожности оспариваемых сделок, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По мнению Компании, о таких признаках свидетельствуют действия должника и ООО «ВТБ Факторинг», направленные на нарушение ограничения по распоряжению имуществом, установленного судебным актом.

Компания утверждает, что ООО «ВТБ Факторинг» должно было знать об арестах, поскольку аффилировано с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), в котором имелся счет должника, арестованный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2013.

Кроме того, Компания ссылается на отсутствие в деле доказательств отказа дебиторов оплатить товар фактору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВТБ Факторинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ВТБ Факторинг» возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период с 29.10.2013 по 25.12.2013 должником с его счета № 4070281083806008488, открытого в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), на счет ООО «ВТБ Факторинг» было перечислено 124 328 406 руб. 32 коп. во исполнение обязательств по договору факторингового обслуживания от 16.11.2012.

Как полагал конкурсный управляющий, спорные сделки недействительны в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также повлекли предпочтение в удовлетворении требований ООО «ВТБ Факторинг» перед иными кредиторами (Компанией).

Конкурсный управляющий утверждал, что ООО «ВТБ Факторинг» должно было знать о цели причинении вреда кредиторам должника, поскольку определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу № А56-48493/2013 и от 19.08.2013 по делу № А56-48505/2013 был наложен арест на имущество должника, а постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.09.2013 и 01.10.2013 арестованы денежные средства должника.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ВТБ Факторинг» должно было быть осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, поскольку платежи направлялись в погашение имевшейся у должника задолженности, при том, что должник имел неисполненные обязательства перед Компанией.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку совершение платежей в период действия означенных арестов позволяет предположить наличие в действиях должника злоупотребления правом.

Суды отклонили требования конкурсного управляющего в связи с пропуском им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниями, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствием у спорных сделок дефектов, влекущих их ничтожность, в том числе в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По материалам дела судами установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий назначен 23.01.2015, а сведения о перечислении на счет ответчика денежных средств по оспариваемым сделкам содержатся в финансовом анализе, который проведен арбитражным управляющим в декабре 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно применили годичный срок исковой давности в отношении требований, основанных на положениях статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, истекший на момент подачи конкурсным управляющим заявления в суд.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для вывода о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/11.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости применения к подозрительным сделкам и сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Само по себе то обстоятельство, что спорные платежи были совершены должником в период действия запрета на распоряжение имуществом, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны их получателя, доказательств осведомленности которого о действии таких запретов в дело не представлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы аффилированность ООО «ВТБ Факторинг» по отношению к Банку ВТБ не презюмирует его осведомленность об аресте счета должника, открытого в Сбербанке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А56-25913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Дессиде Холдингз Лимитед» (Desside Holdings Limited) – без удовлетворения.

Взыскать с компании «Дессиде Холдингз Лимитед» (Desside Holdings Limited), место нахождения: Nerine Chambers P.O. Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, регистрационный номер 1000074, государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

С.Н. Ковалев