Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А19-22988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22988/2017

14.06.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191025 <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>)

о взыскании 1 079 895 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 320/113 от 15.04.2016 (паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.06.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ» (далее – АО «ГРУППА «ИЛИМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 079 895 руб.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Так, согласно доводам ответчика, по отправкам ЭЬ279465, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭБ052097, ЭГ188016, ЭД684025 срок доставки должен быть продлен на время устранения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

По отправкам ЭА651153, ЭД573763, ЭД616683, ЭД616479, ЭД616105, ЭД722631, ЭД722495, ЭД722235, ЭД900146, ЭД899973, ЭД900220, ЭД900184, ЭБ838385, ЭЕ228331, ЭЕ228265, ЭД773150, ЭЕ347014, ЭЕ347190, ЭЕ347333, ЭЕ387893, ЭЕ388671, ЭЕ388443, ЭЕ388218, ЭЕ938835, ЭЕ940076, ЭЕ939729, ЭЕ939375, ЭЕ940320, ЭЕ940529, ЭЕ292346, ЭЕ288614 ответчик указал, что истцом при расчете суммы требований были допущены арифметические ошибки, в связи с чем сумма требований была необоснованно завышена на 10 руб. 56 коп. Указанная сумма не подлежит взысканию с ОАО «РЖД», поскольку не обоснована верным расчетом.

По отправкам ЭД920073, ЭД920394, согласно доводам ответчика, задержка доставки произошла по причине неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя, о чем последний извещен.

Относительно накладных № ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742114, ЭЕ196144, ЭД814390, ЭД814143, ЭД771707, ЭД771676, ЭД816965, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ705016, ответчик отметил следующее. На основании договоров на увеличение срока доставки грузов № ВС-19усд/304 от 09 февраля 2015 года, № ВС-19 УСД/179 от 24.05.2012, № ВС-60усд/28 от 12 мая 2015 года при отправлении/прибытии вагонов на станции назначения по спорным накладным увеличен срок доставки на срок от 1 до 3 суток, на основании пункта 2.1. договоров (акты общей формы и накладные с отметками прилагаются). По указанным отправкам истцом указан срок доставки, не соответствующий представленным в дело «оригиналам транспортных железнодорожных накладных».

Кроме этого, просит снизить размер пени на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика относительно продления срока доставки груза на время устранения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, увеличения сроков доставки с учетом заключенных договоров на их продление, а также задержки доставки по причине неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя не согласился, представил возражения. Также истец возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявленный размер пени рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и не превышает размер провозной платы. Относительно доводов ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, на отсутствие доказательств вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ279465, ЭБ350393, ЭБ356809, ЭА344246, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭА519239, ЭБ355157, ЭА526122, ЭА206012, ЭА651153, ЭБ052097, ЭД575330, ЭД573763, ЭД642255, ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД618938, ЭД402927, ЭД616683, ЭД616479, ЭД616105, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742114, ЭД722631, ЭД722495, ЭД722235, ЭД480304, ЭЕ196144, ЭЕ273109, ЭД814390, ЭД814143, ЭД720820, ЭД720736, ЭД773037, ЭД772994, ЭД772959, ЭД719076, ЭГ188016, ЭД771707, ЭД771676, ЭД844206, ЭД844244, ЭД844171, ЭД900146, ЭД899973, ЭД900220, ЭД900184, ЭД816819, ЭД816965, ЭЕ273109, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ034373, ЭЕ273109, ЭЕ872714, ЭЕ822158, ЭД638248, ЭД638883, ЭД639427, ЭД639861, ЭД639935, ЭД920073, ЭД920394, ЭД684025, ЭЕ116638, ЭЕ116473, ЭЕ838385, ЭЕ838205, ЭЕ228331, ЭЕ228265, ЭЕ228294, ЭД773150, ЭЕ347014, ЭЕ347190, ЭЕ347333, ЭЕ387893, ЭЕ388671, ЭЕ388443, ЭЕ388218, ЭЕ939067, ЭЕ279572, ЭЕ192642, ЭЕ486082, ЭЕ486156, ЭЕ518893, ЭЕ519005, ЭЕ601885, ЭЕ938835,ЭЕ940076, ЭЕ939729, ЭЕ939375, ЭЕ940320, ЭЕ940529, ЭЕ292346, ЭЕ288614, ЭЕ705016 ответчик принял на себя обязательства по доставке груза и порожних вагонов до станций Чуна, Игирма, Ния, Улькан, Братск Восточно-Сибирской железной дороги.

Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензиями № ФБ/21 от 13.01.2017, № 119/160 от 12.04.2017, № ФБ/166 от 05.04.2017, № ФБ/335 от 11.07.2017 об уплате пеней по указанным транспортным железнодорожным накладным в размере 415 рублей, 17 707 рублей, 164 098 рублей и 897 675 рублей соответственно.

Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов и порожних вагонов на станции назначения - Чуна, Игирма, Ния, Улькан, Братск Восточно-Сибирской железной дороги Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 32 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 1 079 895 руб.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором указал, что при расчете суммы иска истцом не учтено, что по накладным №№ ЭЬ279465, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭБ052097, ЭГ188016, ЭД684025 вагоны задержаны для исправления технической неисправности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 срок доставки увеличивается на все время задержки; о причинах задержки вагонов, а также о продолжительности этой задержки составлены акты общей формы, дефектные ведомости, акты браковки, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке грузовых вагонов на ремонт формы ВУ-23М, уведомления формы ВУ-36М, которые представлены ответчиком в материалы дела. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма неустойки в размере 367 048 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 60 563 руб. 11 коп. по накладным № ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742Ц4, ЭЕ196144, ЭД814390, ЭД814143, ЭД771707, ЭД771676, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ705016, ЭД816965, поскольку на основании договоров на увеличение срока доставки грузов № ВС-19усд/304 от 09 февраля 2015 года, № ВС-60усд/28 от 12 мая 2015 года, № ВС-19 УСД/179 от 24.05.2012 при отправлении/прибытии вагонов на станции назначения по спорным накладным увеличен срок доставки на срок от 1 до 3 суток.

Также необоснованно, по мнению ответчика, начисление пени в размере 10 254 руб., по накладным №№ ЭД920073, ЭД920394 задержка доставки вагонов по которым произошла по причине неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя, о чем последний был извещен.

Кроме этого ответчик обратил внимание на то, что истцом при расчете суммы пени по накладным №№ ЭА651153, ЭД573763, ЭД616683, ЭД616479, ЭД616105, ЭД722631, ЭД722495, ЭД722235, ЭД900146, ЭД899973, ЭД900220, ЭД900184, ЭБ838385, ЭЕ228331, ЭЕ228265, ЭД773150, ЭЕ347014, ЭЕ347190, ЭЕ347333, ЭЕ387893, ЭЕ388671, ЭЕ388443, ЭЕ388218, ЭЕ938835, ЭЕ940076, ЭЕ939729, ЭЕ939375, ЭЕ940320, ЭЕ940529, ЭЕ292346, ЭЕ288614 были допущены арифметические ошибки, в связи с чем сумма требований была необоснованно завышена на 10 руб. 56 коп.

Таким образом, как следует из материалов дела, расхождения между сторонами касаются накладных №№ ЭЬ279465, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭБ052097, ЭГ188016, ЭД684025, ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742Ц4, ЭЕ196144, ЭД814390, ЭД814143, ЭД771707, ЭД771676, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ705016, ЭД816965, ЭА651153, ЭД573763, ЭД616683, ЭД616479, ЭД616105, ЭД722631, ЭД722495, ЭД722235, ЭД900146, ЭД899973, ЭД900220, ЭД900184, ЭБ838385, ЭЕ228331, ЭЕ228265, ЭД773150, ЭЕ347014, ЭЕ347190, ЭЕ347333, ЭЕ387893, ЭЕ388671, ЭЕ388443, ЭЕ388218, ЭЕ938835, ЭЕ940076, ЭЕ939729, ЭЕ939375, ЭЕ940320, ЭЕ940529, ЭЕ292346, ЭЕ288614, ЭД920073, ЭД920394 и предъявления в связи с этим обстоятельством к взысканию с ОАО «РЖД» пени в размере 437 876 руб. 66 коп.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Относительно доводов ответчика о допущенных истцом арифметических ошибках при расчете пени по накладным №№ ЭА651153, ЭД573763, ЭД616683, ЭД616479, ЭД616105, ЭД722631, ЭД722495, ЭД722235, ЭД900146, ЭД899973, ЭД900220, ЭД900184, ЭБ838385, ЭЕ228331, ЭЕ228265, ЭД773150, ЭЕ347014, ЭЕ347190, ЭЕ347333, ЭЕ387893, ЭЕ388671, ЭЕ388443, ЭЕ388218, ЭЕ938835, ЭЕ940076, ЭЕ939729, ЭЕ939375, ЭЕ940320, ЭЕ940529, ЭЕ292346, ЭЕ288614, суд установил, что истец в представленных возражениях на отзыв согласился с данными доводами ответчика и указал, что допущенные ошибки были исправлены и в расчете откорректированы. Однако при проверке представленного истом уточненного расчета судом было установлено, что спорные ошибки не откорректированы, в связи с чем, суд, проверив расчет ответчика, соглашается с доводами о необоснованном завышении суммы пени на 10 руб. 56 коп.

Следовательно, предъявленная истцом к взысканию сумма пени подлежит уменьшению на 10 руб. 56 коп.

Относительно доводов ответчика о продлении сроков доставки вагонов на время устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, суд отмечает следующее.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство).

Согласно пункту 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (пункт 2.4 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (пункт 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 2.10 Руководства).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона, носящий как технологический, так и эксплуатационный характер, для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы, дефектные ведомости, акты браковки, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, уведомления о приемке грузовых вагонов на ремонт формы ВУ-23М, уведомления формы ВУ-36М суд пришел к выводу, о доказанности ответчиком доводов о том, что неисправность вагонов, следовавших по накладным №№ ЭЬ279465, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭБ052097, ЭГ188016, ЭД684025 возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагонов к перевозке.

Представленные в материалы дела акты общей формы на начало задержки, на окончание задержки, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), акт браковки вагонов, подтверждают факт задержки вагонов №№ 54473277, 62751706, 54203807, 54820311, 54861059, 50401801, 57013468, 54808522, в связи с выявленными неисправностями в пути следования и необходимостью их устранения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы к накладным, расчетно-дефектные ведомости подтверждают факт того, что задержка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд считает, что перевозчик правомерно не принял неисправные вагоны к перевозке, отцепил их от состава и направил в ремонт, в связи с чем, срок доставки вагонов №№ 54473277, 62751706, 54203807, 54820311, 54861059, 50401801, 57013468, 54808522 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЬ279465, ЭА640197, ЭБ237819, ЭБ237900, ЭБ238058, ЭБ052097, ЭГ188016, ЭД684025, должен быть увеличен на установленный в актах общей формы срок, следовательно, заявленная истцом сумма пени в общем размере 367 048 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

Далее, как следует из материалов дела, в транспортных железнодорожных накладных ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742Ц4, ЭЕ196144, ЭД814390, ЭД814143, ЭД771707, ЭД771676, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ705016, ЭД816965 указан срок доставки грузов с учетом увеличения на срок от 1 до 3 суток на основании пункта 2.1 договоров № ВС-19усд/179 от 24.05.2012, № ВС-19усд/304 от 09.02.2015, № ВС-60усд/28 от 12.05.2015.

Железнодорожные транспортные накладные являются договорами перевозки грузов. Условия данных договоров в части сроков доставки грузов в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Возможность заключения перевозчиком и грузоотправителем, отправителем грузов, порожних вагонов договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов предусмотрена пунктом 15 Правил № 245.

Предметом договоров от 09.02.2015 № ВС-19усд/304, от 24.05.2012 № ВС-19усд/179 (дополнительное соглашение к договору от 01.04.2013), от 12.05.2015 № ВС-60усд/28 является регулирование взаимоотношений сторон (перевозчика и грузоотправителя), связанных с установлением иных, чем определенных Правилами № 245, сроков доставки грузов.

Судом также установлено, что в спорных транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД688911, ЭД679969, ЭД688775, ЭД622780, ЭД623007, ЭД622923, ЭД742Ц4, ЭЕ196144, ЭД814390, ЭД814143, ЭД771707, ЭД771676, ЭЕ070085, ЭЕ070391, ЭЕ070597, ЭЕ705016, ЭД816965 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется правилами, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 названных Правил № 245 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель» перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае согласие грузополучателя (истца) на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат, в связи с чем, права грузополучателя в данном случае не нарушены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 по делу № А76-20597/2011, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 60 563 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4503/12 от 10.07.2012 относилась к конкретным обстоятельствам рассмотренного по делу № А82-3433/2011 спора, где имел место возврат порожних вагонов (принадлежащих грузополучателю на праве собственности), в связи с чем сделан вывод о том, что поскольку грузоотправители, а также перевозчик не являлись их владельцами, то они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки вагонов, которые им не принадлежат.

Далее, оспаривая требования истца, ответчик указал, что по отправкам №№ ЭД920073, ЭД920394 задержка доставки произошла по причине неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя, о чем последний извещен.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в том числе, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Акты общей формы на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 оформлены надлежащим образом.

Кроме того, факт задержки спорных вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя (ООО «ФИНТРАНС ГЛ») подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2018 по делу № А19-1719/2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 10 254 руб. также не подлежат удовлетворению.

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспорил.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, к указанному сроку доставку грузов, порожних вагонов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов начислены истцом правомерно.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 642 018 руб. 34 коп. (1 079 895 руб. – 10 руб. 56 коп. – 367 048 руб. 99 коп. – 60 563 руб. 11 коп. – 10 254 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки; а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Истец в возражениях на отзыв против снижения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в два раза, до суммы 321 009 руб. 17 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Оснований для уменьшения размера пени в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по вине истца - грузоотправителя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском АО «ГРУППА «ИЛИМ» уплачена государственная пошлина в размере 37 139 руб. 44 коп. по платежному поручению № 20406 от 25.09.2017.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 079 895 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 799 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 340 руб. 44 коп.подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА «ИЛИМ» пени в сумме 321 009 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГРУППА «ИЛИМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 340 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян