Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-75367/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75367/18
16 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БРИК ЭСТЕЙТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 694 220,67 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 16.11.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БРИК ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.03.2017 по 25.07.2018 в размере 7 881 676,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ООО «БРИК ЭСТЕЙТ» (заказчик) и ЗАО «Лобненская электросеть» (в настоящее время – АО «Лобненская электросеть») (исполнитель) заключен договор № Д-2735 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств от 02.12.13 г (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора (пункт 3.3) Заказчик после подписания договора перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1. согласно графику платежей - Приложение №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Договору ООО «БРИК ЭСТЕЙТ» обязано, на основании выставленного счета на оплату, перечислить на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 9 553 740 рублей 76 копеек с момента получения акта о технологическом присоединении в течение 10 календарных дней с момента получения акта о технологическом присоединении

15 марта 2017 года акт об осуществлении технологического присоединения № 2960 от 14.03.2017 г. и счет на оплату были предоставлены на руки главному энергетику ФИО2 (до этого – ФИО3), а также, в адрес ООО «БРИК ЭСТЕЙТ» отправлено письмо (исх. № 137 от 14.03.17 г) с приложением Акта и Счета на оплату.

Указанный акт подписан и возвращен в АО «Лобненская электросеть», но оплаты за оказанные услуги так и не поступило

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Заказчик обязан уплатить Исполнителю по его письменному требованию неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В рамках судебного дела №А41-20698/18 по тому же договору имеется решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму последнего платежа за осуществление технологического присоединения по договору, с истца в пользу ответчика неустойку в размере 18 731809, 45 рублей, рассчитанную ответчиком таким же способом, что и истец в рамках настоящего дела (расчет неустойки установлен п. 4.4. Договора и произведен в соответствии ним же) и произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда.

В связи с вышесказанным, истец полагает, что у него возникли основания пересмотреть период начисления неустойки по день вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2018 года по №А41-20698/18 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018), то есть по 25.07.2018 года.

Таким образом, размер неустойки составляет:

0,014 * 8,25% * 14 070 025,76 * 485 = 7 881 676,68 руб., где

8,25% - ставка рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора;

14 070 025,76 - размер платы за технологическое присоединение;

485 - срок неисполнения обязательства (с 28.03.2017 по 25.07.2018).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты по договору в установленные сроки на рассмотрение не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Контракту обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4 063 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БРИК ЭСТЕЙТ" в пользу АО "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" неустойку за период с 28.03.2017 по 25.07.2018 в размере 7 881 676,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 408 руб.

Возвратить АО "ЛОБНЕНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 063 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.09.2018 № 378.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина