Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А24-6231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3110/2022
19 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

без явки сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по делу № А24-6231/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

о расторжении договора







УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 04.09.2018 № ДВ-М-1684.


Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2019-2020) ответчик не выполнял свои обязательства во исполнение договора по освоению квот, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем рассматриваемый договор подлежит расторжению. Указывает, что общество не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Как установлено по материалам дела, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Шивелуч» (пользователь) заключен договор от 04.09.2018 № ДВ-М-1684, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Северо-Охотской подзоне в размере 1,527 %, сроком действия до 31.12.2033.


Согласно подпункту «б» пункта 6 договора юридическое лицо приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с реорганизацией ООО «Шивелуч» в форме выделения из него ООО «Альфа» между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 25.03.2019 к договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1684, по которому произошла замена пользователя ВБР с ООО «Шивелуч» на ответчика по настоящему делу, не осуществившим в 2019-2020 годы добычу (вылов) ВБР.


Росрыболовство, указывая, что в период 2019-20202 годов общество осуществило добычу (вылов) палтусов в Охотской подзоне в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных агентством на соответствующий год, чем существенно нарушило взятые на себя обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, договор пользования рыболовным участком и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.


В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.


Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.


Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.


Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).


Установлено, что уполномоченным органом направлено в адрес пользователя требование от 14.12.2021 № 05-01-17/13790 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.


В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.


Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Как установлено судами, согласно представленной информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы и по состоянию на 31.01.2022 следует, что в 2021 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР составило 53,195 тонн (71,241 %), при выделенной квоте 74,669 тонн, а в период 2019 – 2020 годы общество не осуществляло добычу (вылов) ВБР, поскольку в до 25.03.2019 добычу должно было осуществлять иное лицо – правопредшественник, а в 2020 году пользователь не имел возможности осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) в силу возникших трудностей, связанных с принятием на территории Японии в 2020 году мер по усилению пограничного контроля, невозможностью принять купленное судно и направить экипаж.

Таким образом, поскольку ответчик в 2021 году предпринял меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, суды пришли к верному выводу о наличии у ООО «Альфа» реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком до 31.12.2033.

Судами учтено, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования ВБР, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Ответчиком в 2021 году надлежащим образом выполнялись обязательства, предусмотренные спорным договором и нарушений обязательств, установленных договором, не выявлено.

Как следствие этому, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1684.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А24-6231/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков