Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-56913/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56913/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА 21 ВЕК" (196006, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Московский пр-кт, д. 115, литера А, помещение 2.03, ОГРН: <***>)

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Приютинская улица, дом 13, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА 21 ВЕК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" (далее – Учреждение) о взыскании 3518646,75 руб. задолженности, 6333,56 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 21.06.2021, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 22.06.2021 по день фактической оплаты задолженности по государственному контракту на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия – памятниках военной истории, расположенных на территории Ленинградской области от 27.04.2020 № 011/2020-РРР (далее – Контракт).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (государственным заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия – памятниках военной истории, расположенных на территории Ленинградской области (далее – работа), а государственный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

В силу п. 1.4. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 2 к Контракту срок выполнения работ с даты подписания настоящего Контракта до 01 декабря 2020 года (объекты № 9, 10, 12, 13 – до 01.12.2020; объекты № 3, 11, 18, 17, 6 – до 01.12.2020).

В соответствии с абз. 1. п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 4 к Контракту цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему Контракту (цена Контракта), определена по результатам проведения электронного аукциона, составляет 14846060,46 руб.

Согласно абз. 2 п. 3.1. Контракта цена настоящего Контракта включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую государственным заказчиком подрядчику за полное выполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в том числе указанных в п. 1.5. настоящего Контракта.

Согласно п. 3.4.1 Контракта промежуточная оплата фактически выполненных подрядчиком за квартал работ осуществляется в пределах лимита финансирования на основании счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора.

В силу абз.абз. 1 – 2 п. 3.4.2. Контракта оплата выполненных в полном объеме работ производится на основании документов, указанных в п. 3.4.1. настоящего Контракта, а также акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приложение № 4), акта о выполнении обязательств по Контракту (приложение № 5). Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов, указанных в п. 3.4.1., 3.4.2. настоящего Контракта и получения государственным заказчиком от подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в п. 3.5. Контракта.

В соответствии с абз. 4 п. 4.5. Контракта датой приемки государственным заказчиком результата выполненных работ в полном объеме является дата выдачи региональным оператором охраны объектов культурного наследия акт приемки выполненных работ по сохранению ОКН и подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при наличии акта об устранении недостатков (дефектов) работ, устраненных недостатков (дефектов) работ, если имелись такие недостатки.

В силу п. 7.7. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Стороны подписали по Контракту акты от 21.04.2021 № 12 на сумму 654209,26 руб., от 21.04.2021 № 13 на сумму 587277,80 руб., от 21.04.2021 № 14 на сумму 2277159,69 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 4 на сумму 3518646,75 руб.

Участники приемки работ подписали акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 21.04.2021 № 04-19/21-1 в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Бывший форт, где с 1941-44 гг. находилась береговая батарея КБФ, защищавшая «Дорогу жизни» и рубежи обороны советских войск на берегах Ладоги и Невы. Сохранились ж. бет. Сооружения», адрес объекта культурного наследия: Ленинградская область, Всеволожский район, Рахьинское городское поселение, массив Коккорево, сооружение 1Ф (у Детского оздоровительного лагеря).

Государственный заказчик не оплатил работы по Контракту стоимостью 3518646,75 руб.

Общество направило Учреждению претензию от 07.06.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Учреждения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения работ по Контракту подтверждается актами от 21.04.2021 № 12, от 21.04.2021 № 13, от 21.04.2021 № 14, подписанными государственным заказчиком без возражений по объему и качеству.

Ответчик признал задолженность в размере 3518646,75 руб., возражал против требований о взыскании государственной пошлины и неустойки, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком по истечении финансового года, на который были утверждены лимиты финансирования и выделено финансирование, в связи с чем государственный заказчик не имел возможности во внесудебном порядке произвести оплату работ.

Учреждение считает, что начисление неустойки является необоснованным в силу несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

По мнению Ответчика, неправомерно требование истца о взыскании государственной пошлины.

Поскольку Учреждение не представило доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 3518646,75 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на отсутствие на счете Учреждения целевых средств для выполнения обязательств (для оплаты) по заключенному договору, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил 6333,56 руб. неустойки за период с 12.06.2021 по 21.06.2021 на основании п. 7.7. Контракта, а также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки.

Как следует из претензии от 07.06.2021 № 04/6/1, подрядчик передал заказчику акты формы КС-2 13.05.2021, в связи с чем с учетом пунктов 3.4.2 и 4.2 контракта срок оплаты работ составил не ранее 16.06.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.06.2021 по 21.06.2021 составил 3811,87 руб. (по ставке Центрального банка Российской Федерации, примененной в иске Обществом, не превышающей ставку на момент вынесения решения судом).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 3811,87 руб., с начислением ее по день фактической оплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о неправомерном требовании Общества о взыскании оплаченной за рассмотрении иска государственной пошлины, суд отклоняет, исходя из того, что в данном случае предъявлены расходы по ее уплате.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

С учетом изложенного, а также удовлетворения исковых требований судом первой инстанции в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции распределяются путем взыскания с проигравшей стороны в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2015 №2-АПГ15-4, согласно которой судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "ДИРЕКЦИЯ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА 21 ВЕК" 3 518 646,75 руб. задолженности, 3811,87 руб. неустойки, а также неустойку за период с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 40 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.





Судья Косенко Т.А.