Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-265528/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265528/19-114-841
15 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НШСМУ №6»

к ответчику ООО «Автомир ФВ»

о взыскании 2 571 712 рублей 61 копейки

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.07.2020 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.06.2020 (паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НШСМУ №6» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автомир ФВ» о взыскании убытков в размере 2 502 249 руб. 28 коп., из которых: 455 490 руб. 50 коп. – лизинговые платежи, 120 000 руб. – доставка автомобиля до сервисного центра, 10 000 руб. – оплата за проведение экспертизы, 116 758 руб. 78 коп. – оплата расходных материалов, 1 800 000 руб. – оплата арендованного автомобиля (с учетом ранее принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом принятого уточнения, поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенных в возражениях и дополнениях к возражениям.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «НШСМУ № 6» (далее – Лизингополучатель, Истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л479/07-18 от 06.08.2018г. (далее - договор лизинга) сроком на 36 месяцев.

Предметом указанного договора является приобретение Лизингодателем у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автомир ФВ» (ИНН <***>) (далее - Продавец, Поставщик, Ответчик) и передача Лизингополучателю во временное владение и пользование Автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, цвет темно-синий, год выпуска 2018, идентификационный номер (vin) WV2ZZZ7HZKH043360, двигатель № CJK 082508 (далее по тексту договора - Автомобиль).

ООО «ЮСТЭК-Лизинг» приобрел указанный автомобиль у ООО «Автомир ФВ» по договору купли-продажи № 217-3001-7189 от 04.12.2018 (далее - договор купли-продажи) для дальнейшей передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

19 декабря 2018 года Автомобиль передан Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи, являющимся приложением 4 к договору лизинга. Общий гарантийный срок автомобиля составляет 2 года, без ограничения пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

Пунктом 1.4., пунктом 1.5, пунктом 5.5. договора купли-продажи предусмотрено, что требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества Автомобиля предъявляются Лизингополучателем (Истцом) непосредственно Поставщику (Ответчику); Поставщик признает, что Лизингополучатель самостоятельно осуществляет права Покупателя; Поставщик несет ответственность за недостатки (повреждения) являющимися скрытыми дефектами, выявленными в процессе эксплуатации.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока), а именно 20 февраля в Автомобиле выявлены недостатки - обнаружен шум в коробке переключения передач (КПП), в связи, с чем ООО «НШСМУ № 6» обратилось 06.03.2019г. в авторизированный центр ООО «Россо Моторс» (664003, <...>), который является официальным дилером Volkswagen в г. Иркутск для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков.

Однако, в проведении гарантийного ремонта ООО «Россо Моторс» отказал и выдал Акт осмотра транспортного средства (далее - Акт) от 15.03.2019г., в котором указал, что выявленные повреждения являются следствием внешнего механического/термического воздействия.

Для проведения независимой оценки Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик». По результатам проведенной экспертизы причиной возникновения повреждений КПП явился дефект сальника при сборке агрегата и работа КПП без смазки, что привело к воздействию критически высоких температур на металл деталей и соответственно к растрескиванию корпуса, что подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, выявленные недостатки являются гарантийным случаем и подлежат незамедлительному устранению.

В соответствии п.п. 5.5, 7.4. договора купли-продажи № 217-3001-7189 от 04.12.2018г. гарантийное обслуживание осуществляется сервисными предприятиями завода-изготовителя по месту нахождения товара (автомобиля).

24.04.2019г. Истец направил претензию Ответчику, генеральному импортеру продукции - ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее - импортер), лизингодателю - ООО «ЮСТЭК-Лизинг» с требованием проведения гарантийного обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE.

05 июня 2019г. ООО «Россо моторе» (Дилер предприятия марки VOLKSWAGEN) (далее - Дилер) по адресу <...> проведена экспертиза автомобиля. По результатам проведенной экспертизы ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило о замене КПП, что подтверждается письменным ответом от 09.07.19г.

Дилер выставил Истцу счет № 0000005409 от 03.07.2019г. на сумму 116 785,78 руб. для оплаты запасных частей, необходимых для замены КПП. В отсутствии указанной оплаты Дилер отказывался производить замену КПП, в связи, с чем Истец оплатил 116 785,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1487 от 30.07.2019г.

После проведения гарантийного ремонта 28 августа 2019 автомобиль был возвращен Истцу по акту выполненных работ.

В период нахождения автомобиля в нерабочем состоянии с февраля 2019г. по 28.08.2019г. Истец указывает, что вынуждено понес следующие убытки:

1. Истец оплатил Лизингодателю ООО «ЮСТЭК-Лизинг» лизинговые платежи в размере 524 953 (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 83 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- №519 от 19.03.19г. - 88 761,01 руб.;

- № 778 от 19.04.19г. - 87 767,75 руб.;

- № 967 от 20.05.19г. - 86 774,48 руб.;

- № 1181 от 17.06.19г. - 85 781,22 руб.;

- № 1408 от 22.07.19г. - 84 787,95 руб.;

- № 1621 от 20.08.19г. - 91 081,42 руб.

Деятельность Истца (Лизингополучателя) является предпринимательской, направленной на получение прибыли, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей, которые являются убытками Истца, подлежащими возмещению за счет Ответчика, как продавца товара ненадлежащего качества;

2. Для доставки неисправного автомобиля из п. Омчак Магаданской области до авторизованного центра ООО «Россо моторе» <...> Истец понес расходы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 846 от 25.04.19г., актом об оказании услуг и договором оказания транспортных услуг № ДТУ-4 от 09.01.19г.

3. Истец оплатил ООО «Оценщик» 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение экспертизы автомобиля, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 36-04-2019 от 15.04.2019г., квитанцией от 22.04.2019г.;

4. Истец оплатил авторизованному центру ООО «Россо моторе» 116 758 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов для установки КПП, что подтверждается платежным поручением № 1487 от 30.07.19г. оплаченным на основании счета № 0000005409 от 03.07.2019г.; Оплата стоимости запасных частей при гарантийном ремонте возлагается на Продавца (Поставщика).

5. Истец понес расходы в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей - на оплату арендованного транспорта, что подтверждается договором аренды транспортного средства № САБ-28-17 от 25.02.19г., актами приема - передачи, платежным поручением № 1531 от 09.08.19г.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению долгий период времени по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по аренде автомобильного транспорта понес Истец, следовательно, по мнению Истца, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по данному виду расходов.

Таким образом, Истец вследствие приобретения товара ненадлежащего качества понес убытки в размере 2 571 712 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 61 копеек.

Договором купли-продажи автомобиля установлена договорная подсудность по месту нахождения Поставщика - Ответчика ООО «Автомир ФВ». Местом нахождения Ответчика в реквизитах указан адрес: 107497, <...>.

Истцом досудебный порядок рассмотрения споров соблюден. Претензия № 97-юр от 28.08.19г. Ответчику направлена 28.08.19г. Получение претензии подтверждается Отчетом об отслеживании отправления. Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление Продавцом гарантии качества товара, Продавец обязан передать Покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который Продавцом предоставлена гарантия качества, Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ при условии, если на товар установлен гарантийный срок, покупателю предоставлено право предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что между ООО «ЮСТЭК-Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «НШСМУ № 6» (далее – Лизингополучатель, Истец) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л479/07-18 от 06.08.2018г. (далее - договор лизинга) сроком на 36 месяцев.

Предметом указанного договора является приобретение Лизингодателем у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автомир ФВ» (ИНН <***>) (далее - Продавец, Поставщик, Ответчик) и передача Лизингополучателю во временное владение и пользование Автомобиля Volkswagen 7НС Caravelle, цвет темно-синий, год выпуска 2018, идентификационный номер (vin) WV2ZZZ7HZKH043360, двигатель № CJK 082508 (далее по тексту договора - Автомобиль).

ООО «ЮСТЭК-Лизинг» приобрел указанный автомобиль у ООО «Автомир ФВ» по договору купли-продажи № 217-3001-7189 от 04.12.2018 (далее - договор купли-продажи) для дальнейшей передачи Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

19 декабря 2018 года Автомобиль передан Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи, являющимся приложением 4 к договору лизинга. Общий гарантийный срок автомобиля составляет 2 года, без ограничения пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

Пунктом 1.4., пунктом 1.5, пунктом 5.5. договора купли-продажи предусмотрено, что требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества Автомобиля предъявляются Лизингополучателем (Истцом) непосредственно Поставщику (Ответчику); Поставщик признает, что Лизингополучатель самостоятельно осуществляет права Покупателя; Поставщик несет ответственность за недостатки (повреждения) являющимися скрытыми дефектами, выявленными в процессе эксплуатации.

Общий гарантийный срок для автомобилей Volkswagen установлен 2 (два) года без ограничения пробега, что подтверждается гарантийными обязательствами, указанными в сервисной книжке.

Первое техническое обслуживание произведено 10.01.2019г. (пробег Автомобиля 2 000 км), отметка о котором указана в разделе «Отметки о проведении технического обслуживания» в Сервисной книжке. Последующий инспекционный сервис был установлен на дату 01.01.2020г. или при наличии пробега в 17 000 км.

В процессе эксплуатации, а именно 20.02.2019г. в Автомобиле обнаружена неисправность - шум в коробке передач (КПП). Согласно результатом проведенной экспертизы причиной повреждения КПП явился дефект сальника при сборке агрегата, что является гарантийным случаем.

В соответствии п.п. 5.5, 7.4. договора купли-продажи № 217-3001-7189 от 04.12.2018г. гарантийное обслуживание осуществляется сервисными предприятиями завода-изготовителя по месту нахождения товара (автомобиля).

24.04.2019г. Истец направил претензию Ответчику, генеральному импортеру продукции - ООО «Фольксваген Груп Рус» (далее - импортер), лизингодателю - ООО «ЮСТЭК-Лизинг» с требованием проведения гарантийного обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE.

05 июня 2019г. ООО «Россо моторе» (Дилер предприятия марки VOLKSWAGEN) (далее - Дилер) по адресу <...> была проведена экспертиза автомобиля. По результатам проведенной экспертизы ООО «Фольксваген Груп Рус» сообщило о замене КПП, что подтверждается письменным ответом от 09.07.19г.

Дилер выставил Истцу счет № 0000005409 от 03.07.2019г. на сумму 116 785,78 руб. для оплаты запасных частей, необходимых для замены КПП. В отсутствии указанной оплаты Дилер отказывался производить замену КПП, в связи, с чем Истец оплатил 116 785,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1487 от 30.07.2019г.

После проведения гарантийного ремонта 28 августа 2019 автомобиль был возвращен Истцу по акту выполненных работ.

В период проведения гарантийного ремонта Истец понес убытки в виде оплаты доставкой Автомобиля до сервисного центра, оплаты за проведение экспертизы, оплаты расходных материалов и запасных частей, необходимых для замены КПП, а так же расходы на оплату арендованного транспорта.

За доставку Автомобиля из п. Омчак Магаданской области до Дилерского центра (<...>) Истец оплатил 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в рамках договора ДТУ-4 от 09.01.19, заключенного между Истцом и ООО «Автобаза», что подтверждается Заявкой от 28.02.19 и Актом сверки.

Истец оплатил ООО «Оценщик» 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение экспертизы автомобиля, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 36-04-2019 от 15.04.2019г., квитанцией от 22.04.2019г.;

Истец оплатил авторизованному центру ООО «Россо моторе» 116 758 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 78 коп. - стоимость запасных частей и расходных материалов для установки КПП, что подтверждается платежным поручением № 1487 от 30.07.19г. оплаченным на основании счета № 0000005409 от 03.07.2019г.; Оплата стоимости запасных частей при гарантийном ремонте возлагается на Продавца (Поставщика).

Истец приобретал Автомобиль с целью его использования в предпринимательской деятельности и извлечении прибыли. Вследствие поломки Автомобиля Истец вынужден был взять в аренду транспортное средство по договору аренды транспортного средства № САБ-28-17 от 25.02.2019г., заключенного с ООО «Сиб Автобаза». Арендованный автомобиль Истец использовал в период с 01.03.19г. по 28.08.2019г., в связи, с чем понес убытки в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. По факту оказанных услуг сторонами подписан Акт сверки на 30.11.2019г.

Согласно условиям договора купли продажи (п. 1.4) и в соответствии со ст. 670 ГК РФ Лизингополучатель (Истец) вправе предъявлять непосредственно Продавцу товара (Ответчику), требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Продавцом.

Следовательно, Продавец несет гражданско-правовую ответственность перед Лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12 и учитываемой судом на основании ч. 3 ст. 170 АПК РФ, согласно которой использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности Лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, что дат основания для возложения на Продавца обязанности по возмещению Лизингополучателю убытков за период простоя (невозможности эксплуатации) предмета лизинга.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался Истцом более 6 месяцев по вине Ответчика, при этом риск поставки некачественного предмета лизинга несет Ответчик, то суд считает, что требования Истца в части взыскания с Ответчика убытков в виде: 120 000 руб. – доставка автомобиля до сервисного центра, 10 000 руб. – оплата за проведение экспертизы, 116 758 руб. 78 коп. – оплата расходных материалов, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде оплаты арендованного автомобиля подлежат частичному удовлетворению лишь в размере 1 701 519 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документа, в остальной части данное требование не подтверждено документально.

В части требований Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде лизинговых платежей за автомобиль в размере 455 490 руб. 50 коп., суд считает заявленными не обоснованно, поскольку автомобиль после ремонта был возвращен Истцу, а следовательно, остался в его пользовании, а значит у суда отсутствуют правовые основания для возврата Истцу лизинговых платежей.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку материалами дела подтверждаются взысканные судом убытки, которые Истец понес в связи с поломкой автомобиля, что привело к возникновению данных убытков, о чем выше судом указано.

При этом, суд исходит также из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в своих возражениях, так и с учетом того, что не представлены доказательства того, что это был брак производителя автомобиля.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 393, 401, 475, 476,477,670,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 49, 65, 70, 71, 110, 111, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ООО «НШСМУ №6» 1 948 278 руб. 72 коп. убытков, а также 27 649 руб. 25 коп. госпошлины.

В остальной части – отказать.

Возвратить ООО «НШСМУ №6» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 348 руб., оплаченную по платежному поручению № 1933 от 03.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева