Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-88008/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88008/17-182-838
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06.09.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «МТС» (ОГРН <***>, 129085, <...>)

к ООО «МТСО» (ОГРН <***>, 125499, <...>)

о взыскании 8 395 055 руб. 27 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 доверенность от 03.03.2017г.

от ответчика: ФИО3 доверенность №5 от 21.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МТС» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «МТСО» пени в размере 8 395 055 руб. 27 коп. за период с 25.08.2014г. по 10.05.2017г. и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2017г. по момент фактической оплаты долга с учетом принятого судом определением от 13.07.2017г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250890/15 от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) Закрытое акционерное общество «Материально-техническое снабжение» (ЗАО «МТС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 115533, Москва-533, а/я 41), член Союза АУ «СРО СС».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерского учета, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ООО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ» (ООО «МТСО») имеет непогашенную кредиторскую задолженность по оплате неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора поставки №406-ЖД/1 от 18.08.2014 года перед ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ЗАО «МТС») в общей сумме 8 395 055,27 (Восемь миллионов триста девяносто пять тысяч пятьдесят пять) рублей 27 (Двадцать семь) копеек по состоянию на 10.05.2017 г.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» ФИО4, между ЗАО «МТС» и ООО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ» (ООО «МТСО») был заключен договор поставки №406-ЖД/1 от 18.08.2014 года (Приложение №5), согласно которому ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ПОСТАВЩИК) обязалось передать в собственность ООО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ» (ООО «МТСО») (ПОКУПАТЕЛЬ) строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном Договором, а ПОКУПАТЕЛЬ обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором поставки.

ЗАО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ» осуществило поставку Товара в адрес ООО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ» (ООО «МТСО») на общую сумму 8 805 384 руб., что подтверждается следующими документами: ТОРГ-12 №08/19-17 от 19.08.2014 г. на сумму 650 541,00 руб.; ТОРГ-12 №08/21-04 от 21.08.2014 г. на сумму 435 714,00 руб.; ТОРГ-12 №08/23-06 от 23.08.2014 г. на сумму 418 746,00 руб.; ТОРГ-12 №08/26-03 от 26.08.2014 г. на сумму 649 632,00 руб.; ТОРГ-12 №09/13-07 от 13.09.2014 г. на сумму 435 714,00 руб.; ТОРГ-12 №09/15-04 от 15.09.2014 г. на сумму 852 945,00 руб.; ТОРГ-12 №09/16-04 от 16.09.2014 г. на сумму 653 874,00 руб.; ТОРГ-12 №09/18-02 от 18.09.2014 г. на сумму 629 331,00 руб.; ТОРГ-12 №10/04-07 от 04.10.2014 г. на сумму 216 039,00 руб.; ТОРГ-12 №10/09-05 от 09.10.2014 г. на сумму 433 593,00 руб.; ТОРГ-12 №10/11-02 от 11.10.2014 г. на сумму 436 017,00 руб.; ТОРГ-12 №10/13-06 от 13.10.2014 г. на сумму 418 140,00 руб.; ТОРГ-12 №10/14-06 от 14.10.2014 г. на сумму 434 805,00 руб.; ТОРГ-12 №10/15-06 от 15.10.2014 г. на сумму 434 199,00 руб.; ТОРГ-12 №10/19-06 от 19.10.2014 г. на сумму 432 684,00 руб.; ТОРГ-12 №10/21-02 от 21.10.2014 г. на сумму 431 169,00 руб.; ТОРГ-12 №10/22-04 от 22.10.2014 г. на сумму 422 079,00 руб.; ТОРГ-12 №11/01-04 от 01.11.2014 г. на сумму 420 162,00 руб.

Однако по состоянию на «10» мая 2017 г. ООО «МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ» (ООО «МТСО») не осуществило оплату за поставленный товар.

Согласно п. 6.1 Договора поставки №406-ЖД/1 от 18.08.2014 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п.5.2 Договора поставки №406-ЖД/1 от 18.08.2014 года в случае отгрузки Товара без предоплаты Покупатель обязан произвести оплату в течение 3 (Трех) банковских дней с даты отгрузки. Датой отгрузки Товара считается дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с п.6 Договора, в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, первый обязан погасить задолженность не позднее, чем через 3 (Три) банковских дня с момента ее возникновения, в противном случае Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию, по которой Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности в рамках Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 6 договора из расчета 0,1%, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил пени в сумме 8 395 055 руб. 27 коп. за период с 25.08.2014г. по 10.05.2017г.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки за период с 25.08.2014г. по 10.05.2017г. в сумме 4 197 527 руб. 63 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени за период с 11.05.2015г. по момент фактичной оплаты долга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 11.05.2015г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины по иску, госпошлина в размере 64 975 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТСО» (ОГРН <***>, 125499, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЗАО «МТС» (ОГРН <***>, 129085, <...>) 4 197 527 (Четыре миллиона сто девяносто семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 63 коп. пени и пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.05.2017г. по момент фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТСО» (ОГРН <***>, 125499, <...>) в доход федерального бюджета 64 975 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева