Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А65-16419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16419/2022


Дата принятия решения – 15 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-16419/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оннентало» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000106618, ИНН <***>) о взыскании 166 666 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оннентало» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 166 666 руб. 67 коп.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства в целях участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи или онлайн.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований. Участие в судебном заседании онлайн либо с использованием систем видеоконференц-связи не является обязательным для рассмотрения дела. В случае отказа в удовлетворении ходатайства истец не лишен возможности обеспечить личное участие, представить свои пояснения в письменном виде либо иным образом реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, судом установлена достаточность доказательств для рассмотрения спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оннентало» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 13.04.2020 заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик (первоначальный должник) передает, а истец (новый должник) принимает на себя часть долга по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по договору займа № 14/03-2018 от 14.03.2018, заключенному между первоначальным должником и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Евростройхолдинг+».

В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник передает в течение десяти календарных дней с даты подписания соглашения заверенную копию договора займа № 14/03-2018 от 14.03.2018, документы и оборудование: станок для радиального изгиба фальцевой кровельной панели (гибочный станок DIMOS DIPRO-CNT 25), касающиеся отношений первоначального должника с кредитором.

Согласно пункту 2.2 договора новый должник обязуется перечислить на расчетный счет кредитора сумму в размере 1 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня подписания соглашения. При этом, перевод долга по соглашению считается состоявшимся в момент его письменного согласования кредитором (пункт 2.3 договора).

Истцом платежным поручением № 188 от 15.04.2020 оплачен долг за ответчика на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком истцу поставлен станок для радиального изгиба фальцовой кровельной панели по универсальному передаточному документу № 1 от 13.04.2020. Согласно универсальному передаточному документу № 1 от 13.04.2020 стоимость товара составляет 833 333 руб. 33 коп., НДС 166 666 руб. 67 коп.

Из искового заявления следует, что платежным поручением № 109 от 11.04.2022 истцом Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу оплачен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года по уведомлению № 11-17/3814 от 08.04.2022, в связи с расхождением по НДС по СФ от 13.04.2020 с ответчиком.

Полагая, что поскольку НДС оплачен повторно, данная сумма является для ответчика убытком.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2022 направлена досудебная претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из изложенного, убытки применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только противоправным поведением.

В настоящем деле исполнение либо неисполнение ответчиком своих публично-правовых обязанностей, регулируемых законодательством о налогах и сборах, само по себе не могло привести к возникновению убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой.

В случае использования в расчетах за приобретенный товар собственного имущества суммы НДС, предъявленные покупателю, уплачиваются поставщику (плательщику НДС) на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Таковы требования пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная законом возможность отнесения на истца уплаченной ответчику в составе цены товаров суммы НДС исключает причинение ему убытков в понимании, придаваемом им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно представленному ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в итоговой уточненной налоговой декларации спорный универсальный передаточный документ к вычету не предъявлялся, сумма к доплате налога в бюджет увеличена на 166 667 руб.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая