Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А09-3675/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3675/2020
город Брянск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020

Решение в полном объёме изготовлено 25.08.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азаров Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о признании договора поручительства незаключённым,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности №335 от 01.04.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №18-2661 от 16.01.2020;

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности №017 от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «АСГ») о признании договора поручительства от 01.11.2016 незаключённым.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «Версаль»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо выступило на стороне истца, полгало исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд также установил следующее.

01.11.2016 между ООО «АСГ» (поставщик) и ООО «Версаль» (покупатель) заключен договор поставки продукции (региональный) №АСГ- 1607465 (далее также – договор поставки от 01.11.2016, договор) по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую партиями. Ассортимент, количество, способ поставки и цена каждой партии определяются сторонами путём согласования поставщиком заявок покупателя. Срок действия договора определён сторонами с 01.11.2016 по 31.12.2016 с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2, п. 7.1 договора, л.д. 12-18, 20-23).

18.02.2020 ООО «АСГ» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Версаль» обязанности по оплате переданного в собственность товара по товарно-транспортным накладным: №90085497 от 23.10.2019, №90096531 от 26.11.2019, №90097706 от 29.11.2019, №90106348 от 24.12.2019, №90106349 от 24.12.2019 и №90108005 от 28.12.2019, направило в адрес ООО «Ресурс» требование о выполнение обязательства (оплате долга по договору поставки от 01.11.2016), основанное на договоре поручительства от 01.11.2016 (л.д. 10, 11).

Полагая, что договор поручительства от 01.11.2016 является незаключённым ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Из разъяснений, приведённых в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 следует, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

Из толкования указанных правовых норм следует, что сама по себе ссылка в договоре поручительства на договор поставки, в котором отсутствуют сведения о количестве товара и его стоимости, не означает согласования предмета договора поручительства. При этом последующее согласование сторонами договора поставки стоимости и количества товара не имеет правового значения для квалификации договора поручительства как заключённого или незаключённого, поскольку поручитель должен осознавать пределы своей ответственности в момент заключения договора поручительства (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2017 NФ10-154/2017 по делу NА62-397/2016).

Согласно договора поручительства от 01.11.2016 ООО «Ресурс» (поручитель) приняло на себя обязательство перед ООО «АСГ» (поставщик) солидарно и в полном объёме отвечать с покупателем (ООО «Версаль») за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 01.11.2016, в т.ч.: обязательств по уплате поставщику денежных средств за поставляемый покупателю товар в течение 30 календарных дней; по уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно (л.д. 143-144).

Из условий договора поставки от 01.11.2016 сформулированных в п.п. 1.1-1.2, 4.1-4.2 следует, что на момент заключения договора наименование, количество и стоимость товара подлежащего поставке в период действия договора определены не были. Сторонами согласован лишь механизм последующего (будущего) определения ассортимента, количества, способа поставки и цены каждой партии товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора поручительства от 01.11.2016 объём ответственности поручителя определён (согласован) не был. Каких-либо условий об обеспечении поручительством существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определённой суммы спорный договор также не содержит.

По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).

Согласно сведений внесённых в единый государственный реестр юридических лиц на момент заключения договора поручительства от 01.11.2016 руководителем ООО «Ресурс» являлся гражданин ФИО4 (л.д. 62-64).

Определением от 03.07.2020 гражданин ФИО4 привлечён к участию в деле в качестве свидетеля, с целью проверки представленного последним заявления о том, что спорный договор поручительства от имени ООО «Ресурс» им не заключался и не подписывался (л.д. 148).

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО4 показал, что в период с октября по декабрь 2011 года являлся руководителем ООО «Ресурс». Проставленная на договоре поручительства от 01.11.2016 подпись от имени поручителя ему не принадлежит. В период его руководства каких-либо отношений между ООО «Ресурс» и ООО «АСГ» не было.

В Определении от 04.06.2013 №44-КГ13-1 КГД Верховным Судом РФ сформулировано позиция, согласно которой заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что на совершение сделки от имени ООО «Ресурс» было уполномочено иное лицо, равно как и доказательств последующего одобрения сделки, исполнительным органом истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от 01.11.2016 является незаключённым и не порождает обязанности ООО «Ресурс» отвечать солидарно по долгам ООО «Версаль» перед истцом.

Довод истца, изложенный в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения судом, отклоняется как противоречащий ч. 4 ст. 5 АПК РФ. Иные доводы приведённые ответчиком судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение №274 от 26.03.2020, л.д. 9) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключённым договор поручительства от 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная сибирская группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров